Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-10830/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-35819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-35819/2015 (судья Наумова М.Ю)

по заявлению арбитражного управляющего Березина Олега Геннадьевича (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Харатяну Арену Артаковичу (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Пархоменко, 3), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Березин Олег Геннадьевич (далее - заявитель, Березин О.Г.) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мойсеева Эдуарда Станиславовича (далее - судебный пристав-исполнитель Мойсеев Э.С.), выразившегося в несвоевременном направлении в адрес заявителя извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю (к месту совершения исполнительных действий).

Решением суда от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Березин О.Г. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 99944 6, N410031 88 99943 9, N410031 88 99942 2, N410031 88 99941 5, N410031 88 99940 8, N410031 88 99939 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 по делу N А12-36289/2014 удовлетворены требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Березина О.Г., к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 25 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 по делу N А12-36289/2014 о привлечении арбитражного управляющего Березина О.Г. к административной ответственности направлено для исполнения в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

26 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство N 34655/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Мойсеев Э.С. 06 июля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнительного производства N 34655/15/34043-ИП судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мойсеевым Э.С. в адрес Березина О.Г. направлено извещение о вызове на 21 июля 2015 года на приём к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Извещение направлено в адрес Березина О.Г. 23 июля 2015 года и поступило в его адрес 31 июля 2015 года (т.1 л.д.14-15).

На личном приёме 04 августа 2015 года Березиным О.Г. судебному приставу-исполнителю Мойсееву Э.С. представлена копия платёжного поручения от 28.11.2015 N 782 на сумму 25 000 рублей, что подтверждает исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2014 по делу N А12-36289/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника, исполнительное производство окончено.

01 сентября 2015 года старшим судебным приставом Томаевым А.А. принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 34655/15/34043-ИП и возобновлении исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано за номером N 52480/15/34043-ИП (т.1 л.д.44).

01 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. приняты постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 52480/15/34043-ИП и об отказе в возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.42-43).

Полагая, что несвоевременном направление в адрес заявителя извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Мойсеева Э.С. не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с часть 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мойсеевым Э.С. в адрес Березина О.Г. направлено извещение о вызове на 21 июля 2015 года на приём к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Извещение направлено в адрес Березина О.Г. 23 июля 2015 года и поступило в его адрес 31 июля 2015 года.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов Березина О.Г.

Само по себе то обстоятельство, что извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю направлено несвоевременно, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили, доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционной коллегией установлено, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. 06 июля 2015 года, то есть до вызова на приём 21 июля 2015 года. Кроме того, обращения взыскания на денежные средства должника не произведено, после представления доказательств 04 августа 2015 года уплаты штрафа в размере 25 000 рублей отменены меры по обращению взыскания.

Также, апелляционная коллегия учитывает незначительный промежуток времени между вызовом на приём к приставу на 21 июля 2015 года и явкой должника к приставу 04 августа 2015 года. Согласно материалам исполнительного производства какие-либо меры, направленные на взыскание долга, в промежуток с 31 июля 2015 года по 04 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Мойсеевым Э.С. не предпринимались.

Довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление в адрес заявителя извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю повлекло для Березина О.Г. убытки не подтверждён доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку нарушение срока направления в адрес заявителя извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2015 по делу N А12-35819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской