Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14839/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-20630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца (Шаров Игорь Владимирович): Фартушняк Д.Н. (паспорт, доверенность от 27.12.2013),

от ответчика (Бабайлов Олег Аркадьевич): Овчинникова О.А. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от третьих лиц (Юшков Михаил Алексеевич): Юшков М.А. (паспорт), Овчинникова О.А. (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

(ООО "Выйская промышленная компания"): Овчинникова О.А. (доверенность от 02.10.2015)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Бабайлова Олега Аркадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года

по делу N А60-20630/2015,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску Шарова Игоря Владимировича

к Бабайлову Олегу Аркадьевичу,

третье лицо: Юшков Михаил Алексеевич, ООО "Выйская промышленная компания" (ОГРН 1069671047940, ИНН 6671191080),

о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа,

установил:

Шаров Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бабайлову Олегу Аркадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 648 500 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Юшков Михаил Алексеевич, ООО "Выйская промышленная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в заявленных исковых требованиях. Ответчик не согласен с выводами суда относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами. Судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела. По мнению ответчика, истец не доказал, что ответчик как директор своими действиями повлек неблагоприятные последствия для общества. Также в суд первой инстанции предоставлены документы о кредиторской задолженности общества перед ответчиком, и направлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство без объяснения каких-либо причин. Таким образом, при рассмотрении дела судом нарушено единообразие в толковании и применение судом п.п.1,2 ст.44 Федерального закона от 08.2.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Третьи лица представили отзывы на жалобу, в которых поддерживают доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы (ответчика) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии справки от 28.08.2015, сверки вкладов Шарова и Юшкова по журналу учета дополнительных вкладов, скриншотов электронной почты, выписки по счету за 17.02.2010, выписки по счету). На обозрение суда представителем ответчика представлен подлинник справки от 28.08.2015.

Протокольным определением от 30.11.2015 ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки от 28.08.2015 удовлетворено; в удовлетворении оставшейся части ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий сверки вкладов Шарова и Юшкова по журналу учета дополнительных вкладов, скриншотов электронной почты, выписки по счету за 17.02.2010, выписки по счету) отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, так как заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Бабайлов О.А. с 22.03.2012 является директором ООО "Выйская промышленная компания", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 28.04.2015.

Участниками ООО "Выйская промышленная компания" являются Шаров Игорь Владимирович с долей в уставном капитале общества 50%, и Юшков Михаил Алексеевич с долей в уставном капитале общества 50%.

Как указывает истец, в 2009 году между участниками общества Шаровым И.В. и Юшковым М.Ю. было достигнуто соглашение о внесении на паритетных началах ежемесячно дополнительных вкладов в имущество общества для развития его деятельности. Факт внесения вкладов отмечался в журнале учета дополнительных вкладов, в котором одновременно отражались понесенные обществом из внесенных денежных средств расходы.

Согласно исковому заявлению, в период с июля 2009 года по декабрь 2012 года истец внес в качестве вклада в имущество общества денежные средства: в 2009 году - 276 924 руб., в 2010 году - 543 133 руб., в 2011 году - 630 000 руб., в 2012 году - 417 000 руб.

26.12.2013 истцу были предоставлены копии авансовых отчетов Бабайлова О.А. за период с 31.01.2011 по 31.08.2013, из которых следовало, что Бабайлов О.А. как директор общества утверждал свои авансовые отчеты, касающиеся приобретения им за наличный расчет для общества товаров, работ, услуг. Кроме того, истцу были представлены кассовые документы общества, из которых следовало, что Бабайлову О.А. из кассы общества была выдана наличными денежными средствами сумма 648 500 руб.

Истец полагает, что сумма в размере 648 500 руб. является прямым убытком общества, поскольку составление, утверждение и получение директором общества Бабайловым О.А. 23.10.2013 денежных средств в указанной сумме по авансовым отчетам о приобретении им товаров (работ, услуг) для общества является противоправным действием. Как пояснил истец, по собственному утверждению ответчика приобретение им материальных ценностей по авансовым отчетам происходило за счет денежных средств, выдаваемых ему на подотчет главным бухгалтером общества.

Истец также указывает, что официальная отчётность общества свидетельствует о том, что наличные денежные средства Бабайловым О.А. получались только два раза - 01.03.2011 на сумму 1 510 руб., и 13.08.2013 на сумму 70 000 руб., а также о том, что Бабайлов О.А. в период с 2011 по 2013 гг. только один раз представлял авансовый отчет N 1 от 28.02.2011 на сумму 173 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с директора общества - Бабайлова О.А. в размере 648 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В ст.44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2013 г. из кассы общества Бабайлову О.А. было выдано 648 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 108 от 23.10.2013 г., а также соответствующей записью в кассовой книге общества, и участвующими в деле лицами не оспаривается (т.1, л.д. 83, 84).

Истец полагает, что данная выплата была осуществлена в отсутствие каких-либо оснований, фактически задолженности у общества перед ответчиком не существовало.

Согласно устным и письменным пояснениям ответчика и третьего лица (Юшкова М.А.), в период производственной деятельности в 2010 - 2013 гг. директор Бабайлов О А. периодически получал от второго участника общества Юшкова М.А. наличные денежные средства для срочной покупки товарно-материальных ценностей на нужды общества. В дальнейшем Бабайлов О.А. приобретал на деньги Юшкова М.А. для общества имущество, передавал последнее в общество, а также оформлял соответствующие авансовые отчеты с представлением первичных документов. С учетом указанных обстоятельств у общества сформировалась задолженность перед Бабайловым О.А., которому и были выплачены денежные средства по расходному кассовому ордеру N 108 от 23.10.2013. Впоследствии Бабайлов О.А. вернул участнику Юшкову М.А. указанные денежные средства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в отсутствие доказательств заключения между обществом и Юшковым М.А. договоров займа, указанные действия могут свидетельствовать только о внесении участником общества вклада в имущество общества, данные действия повлекли лишь увеличение активов общества. Правовых оснований для возврата указанного вклада в имущество общества не имелось.

При этом необходимо отметить, что согласно записям в кассовой книге общества, заверенной самим Бабайловым О.А., 23.10.2013 г. из кассы общества было выдано всего 1 297 000 руб., в том числе: Бабайлову О.А. - 648 500 руб., Юшкову М.А. - 648 500 руб. (т.1, л.д. 84).

В подтверждение доводов о том, что Бабайлов О.А. передел Юшкову М.А. 648 500 руб. в материалы дела представлена расписка от 23.10.2013 г., однако доказательств передачи остальной части денежных средств не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что в процессе деятельности общества дополнительные вклады в имущество общества для его развития вносились по взаимной договоренности как Шаровым И.В., так и Юшковым М.Ю. При этом Шаровым И.В. было внесено денежных средств больше чем вторым участником, однако Шарову И.В. денежные средства из кассы общества не возвращались.

Факт внесения вкладов отмечался в журнале учета дополнительных вкладов, в котором одновременно отражались понесенные обществом из внесенных денежных средств расходы. Оснований для получения от общества денежных средств в размере 648 500 руб. не имелось, поскольку директор отчитывался о расходовании денежных средств именно общества, какая-либо задолженность у общества перед ответчиком отсутствовала.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что согласно полученным в ходе судебного истребования Шаровым И. В. в рамках другого арбитражного дела документам общества, директор Бабайлов О.А. никогда не значился по данным бухгалтерской и налоговой отчетности общества кредитором общества. Кроме того, из представленного истцом журнала дополнительных вкладов участников и представленных ответчиком и третьим лицом первичных документов, обосновывающих авансовые отчеты, на основании которых ответчику была выплачена спорная денежная сумма усматривается, что большая часть позиций, указанных в журнале дополнительных вкладов участников соответствует по названиям товара (услуг), датам их приобретения и пр. с содержанием первичных документов, приложенных к авансовым отчетам. Таким образом, директор Бабайлов О.А. приобретал имущество на денежные средства самого общества, полученные в результате дополнительных вкладов участников в имущество общества, а не на денежные средства конкретного участника.

Ссылка ответчика и третьего лица о том, что учет приобретенного имущества и иные данные отражались по забалансовому учету имущества общества, судом правомерно отклонены как необоснованные и неподтвержденные соответствующими доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание, и ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Частью 5 ст.158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, в ч.5 ст.158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Изучив доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции учел, что указанные ответчиком в ходатайстве причины неявки его представителя в суд для участия в судебном заседании не являются уважительными.

Суд обоснованно отметил, что командировка, болезнь конкретных представителей юридического лица, либо отсутствие их в месте рассмотрения дела по иным причинам не могут служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, обеспечение надлежащего представительства юридического лица в суде должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации. Названные ответчиком обстоятельства не лишают его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. В соответствии со ст.59,61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представителями с оформлением полномочий в порядке ст.61,62 АПК РФ. Отсутствие у руководителя либо у одного из представителей ответчика возможности представлять интересы в арбитражном процессе не является препятствием к осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей.

Таким образом, заявленные ходатайство было отклонено судом правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Кроме того, суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу, поскольку ответчиком не были представлены ни пояснения относительно того, какие обстоятельства по делу могут быть установлены в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы, ни вопросы эксперту и необходимые документы и сведения для назначения подобной экспертизы.

Поведение ответчика в виде не явки в судебное заседание 28.08.2015 и заявление совокупности упомянутых ходатайств, расценено судом как недобросовестное, направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, что также являлось основанием для отказа ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств в силу ч.5 ст.159 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не привел к принятию неправильного решения, нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Бабайлову Олегу Аркадьевичу подлежит возврату из бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 02.10.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-20630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бабайлову Олегу Аркадьевичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева