Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-16090/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А50-18668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю: Харитонкина Ю.Б. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика - ООО "ОмСтрой": Пелевин В.Н. по доверенности от 16.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2015 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу N А50-18668/2015

по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к ООО "ОмСтрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОмСтрой" (далее - ООО "ОмСтрой") о взыскании 1 757 412 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013 за период с 01.10.2014 по 31.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2015 иск удовлетворен частично, в размере 159 770 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить или изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Апеллянт полагает, что рассматриваемое требование о взыскании неустойки не связано с нарушением ООО "ОмСтрой" денежного обязательства, поэтому применение судом двукратной учетной ставки Банка России для определения порядка снижения размера неустойки как метода расчета неустойки необоснованно; суду при снижении размера неустойки следовало руководствоваться положениями закона либо судебной практикой; установление в государственном контракте повышенной ответственности для подрядчика обусловлено необходимостью сокращения расходов на аренду, а также высокой социальной значимостью строительства административного здания; условия государственного контракта предварительно были размещены для ознакомления, и ответчик, по собственной воле принимавший участие в открытом аукционе, тем самым изъявил желание и согласие со всеми обязательствами государственного контракта; ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцом понесены убытки в размере 42 455 226 руб. 27 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 Пенсионный фонд (заказчик) и ООО "ОмСтрой" (подрядчик) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов от N 0256100000113000014-3 заключили государственный контракт на строительство административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался построить собственными, а также в случае необходимости привлеченными силами и средствами административное здание Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Технической документации, Техническим заданием, Сводным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные Планом-графиком выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами актов приёма-передачи объекта капитального строительства и приема-передачи строительной площадки; окончание - не позднее 15 месяцев с начала работ (пункты 2.2, 2.3 контракта).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ и материалов, выполненных с нарушением срока, установленного Планом-графиком выполнения работ, и (или) невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 12.4 контракта).

Объект передан по актам от 01.07.2013.

Ссылаясь на нарушение обществом "ОмСтрой" сроков выполнения работ, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком срока сдачи общестроительных работ в соответствии с планом-графиком судом установлен, начисление неустойки в соответствии с пунктом 12.4 контракта является правомерным. Признав заявленный истцом размер неустойки чрезмерно высоким, суд первой инстанции снизил указанный размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 159 770 руб. 44 коп.

Ответчиком основания для начисления неустойки, ее расчет не оспариваются.

Возражения относительно размера удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки заявляются истцом, который полагает, что оснований для снижения неустойки до установленном судом первой инстанции размера не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд первой инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению применительно к спорным правоотношениям (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11 статьи 9 поименованного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 757 412 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал произведенный истцом расчет неустойки верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе высокий размер неустойки, неравную ответственность заказчика и подрядчика за нарушение договорных обязательств, отсутствие доказательств возникновения у ответчика убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащую удержанию неустойку до 159 770 руб. 44 коп., рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ООО "ОмСтрой", представлено обоснование чрезмерности взыскиваемой с данной стороны договорной неустойки в качестве возражений относительно размера неустойки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Вместе с тем сам по себе факт добровольного согласования обществом "ОмСтрой" размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Оценивая условия, предусмотренные пунктом 12.4 контракта, суды пришли к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 159 770 руб. 44 коп. не ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для применения при расчете неустойки иного процента суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доказательств или обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и позволяющих прийти к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, истец не представил.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-18668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина