Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 18АП-13897/15

г. Челябинск

08 декабря 2015 г.

Дело N А07-9942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу социально ориентированного частного учреждения "Центр юридического просвещения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-9942/2015 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Социально ориентированного частного учреждения "Центр юридического просвещения" - Ханнанов Ринат Мугаллимович (решение N 1 учредителя от 12.12.2011).

Администрация муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к социально ориентированному частному учреждению "Центр юридического просвещения" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 62 744 руб. 91 коп. за период с 16.05.2013 по 31.03.2015, пени в размере 6 982 руб. 21 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 17.05.2013 N 188/13 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.1 л.д.141).

Определениями суда первой инстанции от 19.05.2015 и от 29.07.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Гафурийскому району (далее - Комитет) и сельское поселение Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, сельское поселение Красноусольский сельсовет, т.1 л.д. 1, 136).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 (резолютивная часть от 16.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 150).

В апелляционной жалобе ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда изменить в части взыскания задолженности, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права (т.2 л.д.3).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития от 15.02.2007 N 49, "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". По мнению апеллянта, с учетом характера деятельности ответчика, подлежит применению п. 1.2.17 названных методических указаний - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов _. и социального назначения".

Размер арендной платы согласно п.3.1 договора составляет 21 027 руб. 86 коп., однако истцом неосновательно начислена арендная плата в размере 33 370 руб. 30 коп.

Также податель жалобы указывает на необходимость применения постановления Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2010 N 380 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 22 декабря 2009 года N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", которым установлена ставка арендной платы 0,32.

Как указывает апеллянт, арендодатель не представил кадастровый паспорт земельного участка, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, нарушив п.1.1 договора аренды. Ввиду отсутствия кадастрового паспорта земельного участка, а также отсутствия государственной регистрации договора аренды полагает договор незаключенным.

Помимо этого, в жалобе указаны возражения относительно отказа ответчику в привлечении третьего лица - сельского поселения Красноусольский сельсовет - к участию в деле в качестве истца как собственника земельного участка; назначении судебной экспертизы на предмет соответствия кадастровой стоимости земельного участка целям налогообложения.

К дате судебного заседания Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части удовлетворенных требований о взыскании арендной платы и неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 16.05.2013 N 1226 (т.1 л.д.84) между администрацией (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 188/13 от 17.05.2013 (далее - договор) находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 02:19:150601:40 площадью 1483 кв. м, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Гафурийский район, с. Красноусольский, ул. Салавата Юлаева, д. 2, из категории земель - земли населенных пунктов, для размещения офиса некоммерческой организации (т.1 л.д.19).

Вышеуказанный земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 16.05.2013 (т.1 л.д.83).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды участка устанавливается с 16.05.2013 по 15.05.2018.

В пункте 3.1. договора сторонами предусмотрено, что расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью. Арендная плата на момент заключения договора составляет 21 027 руб. 86 коп.

Согласно п. 3.3 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.

Согласно п. 3.4. договора арендатор вносит арендную плату на момент заключения договора аренды единовременно, в последующие годы - ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в расчете.

Сторонами подписан расчет арендной платы на 2013 г. (т.1 л.д. 25).

Претензией от 20.02.2015 N 331 истец потребовал оплатить задолженность по арендной плате и пени по состоянию на 19.02.2015 (т.1 л.д.32-34).

20.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в случае, если в течении 30 календарных дней не будет погашена задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д.36).

Указанные обращения получены ответчиком 01.03.2015 (т.1 л.д. 25).

19.03.2015 учреждение произвело частичную оплату задолженности в общем размере 1200 руб. (т.1 л.д.29-31).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 62 744 руб. 91 коп. за период с 16.05.2013 по 31.03.2015, пени в размере 6 982 руб. 21 коп., а также просил расторгнуть договор аренды N 188/13 земельного участка от 17.05.2013

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта и размера задолженности, согласился с правильностью произведенного истцом расчета и отклонил возражения ответчика о необходимости перерасчета размера арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 02:19:150601:40 (т.1 л. д. 139), в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков ничтожности спорного договора аренды также не усматривается.

Доводы апеллянта относительно отсутствия кадастрового паспорта и государственной регистрации договора как основание для признания договора незаключенным судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не влияют на возникновение между сторонами правоотношений по аренде земли.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору земельного участка в пользование учреждения. Доказательства возврата принятого участка ответчиком не представлены, что означает фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика в спорный период.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, администрация и учреждение связаны обязательствами вне зависимости от того, что данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Отсутствие у ответчика кадастрового паспорта земельного участка с учетом открытости и общедоступности сведений государственного кадастра недвижимости (ч.8 ст. 4, ст. 14 федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") не является обстоятельством, препятствующим государственной регистрации договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ, действовавшего в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения арендной платы, установленный соответствующим компетентным органом, является общеобязательным при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Договор от 17.05.2013 был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, на момент заключения договора арендная плата определена на основании действовавшего решения Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 16.01.2010 N 21-187з "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (с изменениями, внесенными решениями Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 25.02.2011 N 40-266з, 06.02.2012 N 46-484з, 28.03.2013 N 9-66з), поэтому к договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в дальнейшем не требует дополнительного изменения договора.

В соответствии с пп. "а" п. 1.2 приложения 1 к названному решению размер арендной платы в расчете на год, определяемый на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитываемой по формуле:

АП = П x Кс x К/100,

где:

АП - размер арендной платы;

П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей);

Кс - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка;

К - ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанная методика определения арендной платы правильно применена истцом в отношении спорного земельного участка.

При расчете арендной платы истец применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 2 368 руб. 62 коп., что соответствует данным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 02:19:150601:40 (л.д.139 т.1) и общедоступным сведениям государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, размещенном на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан в сети "Интернет" (т.1 л.д.123).

Указанный показатель в период действия договора аренды не изменялся и установлен применительно к виду разрешенного использования "для размещения офиса некоммерческой организации".

Возражения апеллянта относительно определения указанного показателя судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут быть заявлены и рассмотрены в рамках спора о взыскании арендной платы.

Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, на которые ссылается учреждение, приняты в целях реализации мероприятий по проведению государственной кадастровой оценки земель.

Доводы ответчика о необходимости применения иного удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка (применительно к земельным участкам, предназначенным для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), по сути, направлены на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которое может быть осуществлено только путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

По этим же основаниям следует признать несостоятельным довод подателя жалобы о неосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия кадастровой стоимости земельного участка целям налогообложения. Поскольку сведения о размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:19:150601:40 на момент заключения и исполнения договора аренды содержались в государственном кадастре недвижимости, оснований для назначения судебной экспертизы по заявленным ответчиком вопросам в силу ст.82 АПК РФ не требовалось.

Согласно расчету истца размер задолженности учреждения по арендной плате за период с 16.05.2013 по 31.03.2015 с учетом частичной оплаты составляет 62 744 руб. 91 коп. (т.1 л.д.13,25-28,102-103,142). Расчет арендной платы судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При расчете арендной платы за период с 16.05.2013 по 30.06.2014 администрацией правомерно применена ставка арендной платы в размере 0,95%, установленная в отношении земельных участков для размещения объектов некоммерческих организаций - фондов в соответствии с п.7.8 приложения N 2 к решению Совета муниципального района Гафурийский район от 29.04.2013 N 11-83з "О внесении изменении и дополнений в решение Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан N 9-66з от 28.03.2013 г. "О внесении изменений в решение Совета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан N21-187-з от 16.01.2010 г. "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена (в редакции решений Совета муниципального района Гафурийский район N 40-266-з от 25.02.2011 г., N 63-484-з от 06.02.2012 г.)".

За период с 01.07.2014 по 31.03.2015 расчет арендной платы произведен по ставке 1%, что соответствует действовавшим в указанный период для данного вида разрешенного использования земельного участка ставкам арендной платы согласно решениям Совета муниципального района Гафурийский район от 03.09.2014 N 30-221-з "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (действовало в период с 01.07.2014 по 31.12.2014, ставка установлена в размере 1,64%, применена истцом в размере 1% - на уровне ставки земельного налога для земельных участков, предоставленных для социально значимых видов деятельности в границах сельских поселений Белоозерский и Красноусольский сельсоветы - т.1 л.д. 97-104), от 23.03.2015 N 39-293з "О внесение изменений в решение Совета муниципального района Гафурийский район от 03.09.2014 N 30-221-з "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (действовало в период с 01.01.2015 по 28.02.2015), Совета сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан от 27.02.2015 N 79-710з "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности сельского поселения Красноусольский Гафурийский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" (п.7 приложения N 2 к указанному решению, применительно к периоду с 01.03.2015 по 31.03.2015).

Довод апеллянта о несоответствии размера арендной платы установленному в договоре не принимается как не влияющий на обязанность арендатора по внесению арендной платы в установленном нормативным правовым актом муниципального образования размере.

Поскольку уплачиваемая учреждением арендная плата является регулируемой ценой, устанавливаемой соответствующим органом местного самоуправления, следовательно, ответчик как арендатор земельного участка, право собственности на который не разграничено, был осведомлен об изменении размера арендной платы, в силу чего обязан уплачивать ее в установленном вышеприведенными нормативными правовыми актами размере.

Одним из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, является принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

В данном случае, в связи с изменением с 01.07.2014 нормативного правого акта муниципального района Гафурийский район (а с 01.03.2015 - в связи с принятием акта сельского поселения Красноусольский сельсовет и изменением земельного законодательства, регулирующего полномочия органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена), изменяющего ставку арендной платы, новый размер арендной платы начисляется с момента введения в действие данного нормативного правого акта.

Иное толкование не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу указанного постановления оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.

Довод о превышении примененной истцом ставки арендной платы, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 (далее - постановление N 480), которым утверждены правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, следует признать несостоятельным в силу следующего.

Приложением к Постановлению N 480 утверждены ставки арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми в соответствии с законодательством осуществляются органами местного самоуправления (кроме городских округов города Уфа, Стерлитамак и Салават Республики Башкортостан). В п.7.6 названного приложения ставка арендной платы за земельные участки иных объектов социальных услуг определена в размере 0,10-1,80 % от кадастровой стоимости земельного участка,

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30.07.2014 N 351 ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, расположенные на территории Республики Башкортостан (кроме территории городского округа город Уфа), утвержденные постановлением 480, изложены в новой редакции. С 01.07.2014 размер арендной платы за земельные участки иных объектов предоставления социальных услуг установлен в размере 0,11-1,97% кадастровой стоимости земельного участка (п.7.6 приложения N 2).

Таким образом, примененный истцом размер ставки арендной платы в спорный период не превышает соответствующий размер, установленный постановлением N 480.

Указанная апеллянтом ставка в размере 0,32% в данном случае неприменима, поскольку установлена применительно к ставкам арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, расположенные на территории Республики Башкортостан (кроме территории городского округа город Уфа), утвержденным постановлением N 480, в отношении земельных участок для размещения объектов некоммерческих организаций - фондов (п. 7.15, в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2012 N 100).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки расчета арендной платы, произведенной истцом и проверенной судом первой инстанции, соглашаясь с размером задолженности учреждения по арендной плате, взысканной оспариваемым решением.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Письменная форма соглашения о неустойки сторонами соблюдена (ст.331 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки (т.1 л.д.15-16) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды, в апелляционной жалобе возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений не заявлено.

Возражения апеллянта относительно полномочий администрации на предъявление рассматриваемых требований подлежат отклонению, поскольку именно данный орган местного самоуправления выступает арендодателем по заключенному с ответчиком договору аренды земельного участка, а потому вправе заявлять требования из ненадлежащего исполнения его условий арендатором. По этим же основаниям следует отклонить довод апеллянта о том, что надлежащим истцом должно являться сельское поселение Красноусольский сельсовет, привлеченное к участию в деле третьем лицом. Неполное указание наименования данного сельского поселения в обжалуемом судебном акте не повлияло на его правильность и с учетом участия в судебном заседании представителя администрации сельского поселения Красноусольский сельсовет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 145) не привело к неясности в идентификации третьего лица и нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 по делу N А07-9942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу социально ориентированного частного учреждения "Центр юридического просвещения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина