Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 10АП-13773/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А41-42639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-42639/15 по исковому заявлению ООО "Сливочная Страна" к Индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, стоимости этикетки,

при участии в заседании:

от истца - Пестова М.С. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сливочная Страна" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Пикалову А.А. о взыскании задолженности в размере 2 139 270 руб., стоимости этикетки в размере 63 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2015 года по делу N А41-42639/15 требования ООО "Сливочная Страна" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Пикалова А.А., в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сливочная Страна" и Индивидуальным предпринимателем Пикаловым А.А. заключен договор производства и поставки собственной продукции N 16-04-14/11 от 16.04.2014.

Во исполнение договорных обязательств ООО "Сливочная Страна" в период с 29.01.2015 по 05.03.2015 поставило ответчику товара на общую сумму 2 139 270 руб., что подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика - обязанность уплатить его стоимость.

Однако денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, что явилось следствием образования задолженности в размере 2 139 270 руб.

Поскольку указанный долг сохраняется за ответчиком до настоящего времени, ООО "Сливочная Страна" обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого договора.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая договор, стороны исходили из того, что его целью является производство истцом для ответчика продукции под собственными торговыми марками ответчика - "Добрая Крынка" и "Цена по-соседски", что означает производство данной продукции только и исключительно для ответчика, и невозможность ее реализации любым третьим лицам (пункт 1.5. договора).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком продукции с этикетками, изготовленными по его заказу, что подтверждает надлежащий способ производства этикетки.

В связи с тем, что график поставок в соответствии с пунктами 1.2, 2.10 договора сторонами не согласован, поставки продукции в адрес ответчика истцом совершались на основании разовых заказов ответчика.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору у истца с согласия ответчика имелся необходимый запас этикетки, так как средний срок производства этикетки составляет 2 - 3 недели, что подтверждается условиями пункта 2.1. договора с ЗАО "Фирма Сигма" (заказ на месяц поставки должен быть осуществлен истцом не позднее 20 числа предшествующего месяца).

Доводы ответчика о том, что он не знал и не согласовывал ни производителя упаковки, ни количество заказываемой этикетки являются необоснованными.

Договор производства и поставки собственной продукции N 16-04-14/11 от 16.04.2014 нужно применять во взаимосвязи, исходя из реальной воли сторон при заключении договора. Воля сторон была направлена на то, чтобы истец (являясь производителем), производил для ответчика продукцию под собственными торговыми марками ответчика - "Добрая Крынка" и "Цена по-соседски", что означает, что истец мог производить такую продукцию только и исключительно для ответчика (пункт 1.5. договора), соответственно, и этикетку с нанесением этих торговых марок мог приобретать только для того, чтобы фасовать продукцию ответчика (продукция представляла собой масло сливочное, фасованное в пачки по 180 г, завернутое в упаковку/этикетку, макет которой согласован с ответчиком и содержит товарные знаки ответчика), т.к. в ином случае это явилось бы нарушением интеллектуальных прав ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие у него договора на производство этикетки и несогласование с ним качества и количества этикетки не может быть принята во внимание, поскольку без этого стороны не смогли бы согласовать макет и стоимость продукции.

Как усматривается из акта сверки, в течение всего периода договорных отношений межу сторонами - с мая 2014 по март 2015 года - ответчиком не заявлялись претензии по этикетке, вся поставленная продукция была принята ответчиком и до марта 2015 года оплачена, что не оспаривается ответчиком.

При этом точное количество этикетки, необходимой на определенный период времени, может быть определено только если сторонами согласован конкретный объем поставок на этот период. Однако график поставок, как это предусмотрено договором (пункты 1.2, 2.10), сторонами не был подписан. Фактически отгрузки совершались по разовым заказам ответчика. Как усматривается из акта сверки, среднее количество отгрузок в 2014 году составляло 4 в месяц, и 3 - в 2015 году. При этом срок изготовления этикетки составляет порядка 2 - 3 недель, в связи с чем у производителя всегда присутствует некоторое количество этикетки.

В таких условиях истец не мог не иметь на складе необходимый запас этикетки хотя бы на месяц работы.

Апелляционный суд полагает, что фактом принятия продукции и признания долга за нее, ответчик подтвердил и надлежащий способ производства этикетки/упаковки, следовательно, обязан возместить истцу стоимость ее производства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости этикетки в размере 63 720 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-42639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина