Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5231/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А74-3489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Доможаковой Т.В., представителя по доверенности в порядке передоверия от 07.09.2015 N 66/81,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит"): Павленко В.Н., генерального директора на основании приказа от 10.03.2006 N 1, решения от 24.02.2015 N 14 о продлении полномочий, протокола от 10.03.2006 N 1 о назначении директора; Сучкова А.М., представителя по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527,ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" июля 2015 года по делу N А74-3489/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН 1903016483, ОГРН 1061903009343) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ОАО (ПАО) "МРСК Сибири") о взыскании 1 063 750 рублей 70 копеек, в том числе 968 807 рублей 56 копеек задолженности за март 2015 года и 94 943 рубля 14 копеек неустойки за период с 21.04.2015 по 27.07.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2015 с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Энерготранзит" взыскана задолженность в сумме 1 063 750 рублей 70 копеек, в том числе 968 807 рублей 56 копеек основного долга, 94 943 рубля 14 копеек неустойки за период просрочки платежей с 21.04.2015 по 27.07.2015, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей; взыскана с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 638 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования. По мнению заявителя, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2015.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.05.2010 ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ООО "Энерготранзит" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ЭТ-12/10/18.191076.10 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма (указаны в приложении N1) до точек поставки (указаны в приложении N2) путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011), оплата услуг по передаче электрической энергии производится по 18 число месяца, следующего за расчётным, согласно представленного исполнителем акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и на основании выставленного исполнителем счёта.

Исполняя условия договора, истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, и на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 N 22 предъявил к оплате счет, счёт-фактуру от 31.03.2015 N 22 на сумму 1 320 791 рубль 08 копеек.

В подтверждение объёма и стоимости оказанных услуг в материалы дела представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2015 N 22 на сумму 1 320 791 рубль 08 копеек, подписанный сторонами без разногласий.

15.04.2015 ОАО "МРСК Сибири", ООО "Энерготранзит" и ОАО "Хакасэнергосбыт" подписали соглашение о погашении встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ОАО "МРСК Сибири" перед ООО "Энерготранзит" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10 за март 2015 года, согласно акту от 31.03.2015 N 22 считается погашенной в сумме 351 983 рубля 52 копейки в силу зачета встречных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом проведенного зачета суммы 351 983 рубля 52 копейки по соглашению 15.04.2015, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец просит взыскать с ответчика долг за услуги по передаче электроэнергии за март 2015 года в сумме 968 807 рублей 56 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнение истцом в марте 2015 года обязательств по оказанию ответчику услуг по передаче электроэнергии и мощности по спорному договору на сумму 1 320 791 рубль 08 копеек и проведение зачета по части указанной стоимости услуг на сумму 351 983 рубля 52 копейки по соглашению о погашении встречных однородных требований от 15.04.2015.

Доказательств проведения других зачетов по счету-фактуре от 31.03.2015 N 22 и доказательств оплаты услуг, оказанных ответчику в марте 2015 года, ответчик в дело не представил.

Расчет услуг по передаче электроэнергии произведен истцом на основании приказа Госкомтариэнерго Хакасии от 24.06.2015 N 6 "О внесении изменений в приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2014 N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год".

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, так как фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Поскольку истец доказал факт оказания ответчику услуг на сумму 1 320 791 рубль 08 копеек в марте 2015 года, а ответчик не доказал факт оплаты услуг на сумму 968 807 рублей 56 копеек, либо прекращение спорного обязательства по основаниям, предусмотренным законом, в том числе путем проведения зачета, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела, учитывая несвоевременное перечисление оплаты за электроэнергию, истец заявил требование о взыскании 94 943 рублей 14 копеек неустойки за период просрочки платежей с 21.04.2015 по 27.07.2015, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования, отклонены по следующим основаниям.

Ответчик считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 8.6 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку ответчиком приведены общие данные, без учета периода просрочки, суммы задолженности, момента возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Указанный договор подписан со стороны общества без возражений.

Повторно оценив условия договора от 24.05.2010 N ЭТ-12/10/18.191076.10, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны добровольно согласовали ставку, исходя из того, что компенсация будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Ответчик не представил доказательств того, что истец злоупотребил правом свободно определять размер неустойки.

Предусмотренный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки составляет около 29% процентов годовых, существенно не превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая установленный факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства (с 21.04.2015 по 27.07.2015), арбитражный суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 943 рубля 14 копеек, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Хакасия, принятого по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействующим пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2014 N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 20.15 год".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью.

Соглашаясь с выводами суда, отказавшего в приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что стоимость услуг по передаче электрической энергии является регулируемой; в Республике Хакасия стоимость услуг по передаче электрической энергии устанавливается Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия (пункты 1.1, 2.1.2 Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2012 N 372); индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год для расчетов между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Энерготранзит" за оказанные государственные услуги установлены пунктом 14 Приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2014 N 131-э; расчет стоимости оказанных услуг по акту от 31.03.2015 N 22 выполнен в соответствии с указанным приказом.

Ответчик полагает, что поскольку в рамках настоящего спора истец просит взыскать сумму долга за услуги по передаче электроэнергии, расчет которой основан на применении оспариваемого нормативного правового акту, поскольку ПАО "МРСК Сибири" полагает невозможным рассмотреть требование, заявленное ООО "Энерготранзит", до вступления в законную силу судебного постановления по делу N 3-37/2014.

Предметом настоящего спора является взыскание стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии. Стоимость этих услуг определяется по тарифам, установленным регулирующим органом.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Поскольку ненормативный правовой акт, устанавливающий тариф, на дату рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого решения не признан недействительным, он подлежит применению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" июля 2015 года по делу N А74-3489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская