Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-50712/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-75883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015

по делу N А40-75883/15, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-637)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РТС Телеком"

(ОГРН 1027700199647, 117047, г. Москва, Ленинский пр., д. 4, стр. 1А)

к Автономной некоммерческой организации "ОЦ "Спик АП" (ОГРН 1087799025324, 125009, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 4/3, стр. 1)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО "Престиж Интернет "

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каган Е.В. по доверенности от 05.02.2015, Клюжева А.А. по доверенности от 05.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС Телеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АНО "ОЦ "СПИК АП" о взыскании задолженности за период с июля 2014 года по март 2015 года по договору от 22.10.2008 N В/0106/08 в размере 696.459 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.783 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.09.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 общество с ограниченной ответственностью "РТС Телеком" (далее-истец, исполнитель) и АНО "ОЦ "СПИК АП" (далее -ответчик, заказчик) был заключен договор на предоставление телекоммуникационных услуг N В0106/08, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставлять ответчику услуги, описанные в приложениях к договору, а ответчик - обязательство оплачивать эти услуги.

Стороны в договоре согласовали (п. 3.11 договора) устанавливает, что заказчик обязан подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ об организации и оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заказчиком экземпляров актов, подписанных исполнителем; в случае неподписания акта заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней представить исполнителю письменное обоснование отказа; в случае непредставления письменного обоснования работы считаются выполненными, а услуги - оказанными в соответствии с датами, указанными в актах сдачи-приемки.

Порядок предоставления услуг и расчетов регламентирован разделом 4 договора, согласно которому заказчик оплачивает услуги по тарифам, указанным в приложениях к договору; основанием для расчетов за услуги являются показания оборудования связи исполнителя, учитывающего объем оказанных заказчику услуг связи; до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель выставляет заказчику счет, счет-фактуру и направляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах (ежемесячные платежи), а счета за трафик выставляются отдельно, в течение 10-ти дней после окончания расчетного месяца.

Раздел 9 договора предусматривает, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение года; срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий календарный год до тех пор, пока одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора за 30 дней.

Из приложений к договору следует, что в рамках данного договора истец предоставляет ответчику услуги передачи данных с подключением к сети Интернет и предоставлением городских телефонных номеров по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3, эт. 3А.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает оказание услуг, что подтверждается актами от 31.07.2014 N 1458, от 31.08.2014 N 1611, от 30.09.2014 N 1712, от 31.10.2014 N 1808, от 30.11.2014 N 1909, от 31.12.2014 N 2001, от 31.01.2015 N 53, от 28.02.2015 N 134, от 31.03.2015 N 213, счета от 31.07.2014 N 1500, от 31.08.2014 N 1646, от 30.09.2014 N 1752, от 31.10.2014 N 1853, от 30.11.2014 N 1953, от 31.12.2014 N 2017, от 31.01.2015 N 85, от 28.02.2015 N 167, от 31.03.2015 N 248, выпиской из реестра детализации биллинга с порта, указанного в приложениях к договору, за период с мая 2014 года по май 2015 года, и составленные в произвольный день каждого месяца в периоды времени продолжительностью примерно 1 час.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно установил, что услуги, идентичные услугам, предусмотренным спорным договором, в спорном периоде и по спорному адресу предоставлялись ответчику 3-м лицом, что подтверждено договором от 18.12.2013 N MSK05822 с приложениями, актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг), в котором указано, что ответчику предоставлен доступ к сети связи "Энфорта" по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3, счетами, выставленным ответчику 3-м лицом, актами, подписанными ответчиком и 3-м лицом, детализация трафика, платежные поручения об оплате ответчиком этих услуг, в том числе за спорный период.

Представитель 3-го лица подтвердил, что в спорном периоде по спорному адресу услуги связи предоставлялись ответчику именно 3-м лицом.

Также суд первой опросил свидетеля Веремейчик П.И., который работает системным администратором у ответчика последние 6 лет, который подтвердил, что истец действительно предоставлял услуги связи ответчику, однако в 2014 году с целью минимизации расходов происходила глобальная смена провайдеров, ответчик отказался от услуг всех провайдеров, кроме 3-го лица, которое с 2014 года является единственным лицом, которое оказывает ответчику услуги связи с использованием сети Интернет (за исключением нескольких точек, в которых по техническим причинам 3-е лицо не в состоянии оказывать эти услуги), при этом предварительно все провайдеры в той или иной форме уведомлялись о намерении ответчика отказаться от их услуг. Свидетель пояснил, что летом 2014 года после устного уведомления, сделанного в телефонном разговоре, представитель истца приехал с предложением пересмотреть условия договора, от чего ответчик отказался и передал этому представителю письмо за подписью руководителя об отказе от исполнения договора, заключенного истцом и ответчиком. Свидетель пояснил при этом, что примерно в апреле-мае 2014 года лично отключил оборудование от кабеля, протянутого истцом при организации доступа к сети Интернет, при этом необходимое оборудование истец устанавливал не в помещениях, занимаемых ответчиком, а в помещениях, занимаемых самим истцом, поскольку истец оказывал услуги связи с использованием сети Интернет во всем здании по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3.

Из представленной суду электронной переписки следует, что в ответ на письмо истца от 09.10.2014 о направлении счета от 30.09.2014 N 1752 свидетель напоминал истцу о том, что ранее просил об отключении услуг, к указанной дате услугами связи ответчик не пользуется больше 3-х месяцев, причем в ответном письме истец подтвердил, что услуга отключена, истец направляет ответчику помимо счета так называемые "закрывающие документы", однако сослался на то, что и в этом случае абонентская плата уплачивается.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Суд апелляционной инстанции установил, что электронная переписка осуществлялась истцом с корпоративной почты.

Суд первой инстанции правильно указал, что в спорном периоде ответчик не пользовался услугами истца, поскольку до спорного периода отказался от договора, аналогичные услуги были оказаны третьим лицом, согласно электронной переписке услуга по предоставлению ответчику доступа в сеть Интернет по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3, была отключена.

Суд первой инстанции также правильно отклонил довод истца о том, что об отказе от договора ответчик заявил только в письме от 08.04.2015, поскольку согласно текста указанного письма, услугами истца ответчик не пользуется с 15.05.2014, и объяснений представителя ответчика о том, что данное уведомление является повторным, что следует из названия уведомления, и вручено истцу после получения документов за февраль 2015 года, актов сверки расчетов за 2014 год и по состоянию на 28.02.2015 (направлены ответчику по почте 05.03.2015).

Обоснованно суд первой инстанции отклонил представленные истцом реестры доставки как доказательства передачи ответчику актов от 31.07.2014 N 1458, от 31.08.2014 N 1611, от 30.09.2014 N 1712, от 31.10.2014 N 1808, от 30.11.2014 N 1909, от 31.12.2014 N 2001, от 31.01.2015 N 53, от 28.02.2015 N 134, от 31.03.2015 N 213, счетов от 31.07.2014 N 1500, от 31.08.2014 N 1646, от 30.09.2014 N 1752, от 31.10.2014 N 1853, от 30.11.2014 N 1953, от 31.12.2014 N 2017, от 31.01.2015 N 85, от 28.02.2015 N 167, от 31.03.2015 N 248, поскольку из объяснений представителей сторон следует, что услуги связи оказывались истцом ответчику не только по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3, эт. 3А, но и по другим адресам, при этом спор, рассматриваемый в рамках данного дела, возник только в отношении услуг, место оказания которых является указанный адрес. Следовательно, истец не доказал, что истец передал ответчику по реестрам акты и счета в отношении услуг по заявленному адресу.

Более того, истец не доказал, что имеет возможность для оказания телекоммуникационных услуг ответчику одновременно от нескольких организаций, о проведении экспертизы для установления наличии технической возможности по оказанию телекоммуникационных услуг истцом не было заявлено.

Довод истца о том, что подлежит оплате услуги независимо от принятии истцом услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказано о наличие между сторонами договорных отношений в период с июля 2014 года по март 2015 года, не доказано, что ответчиком заказывались телекоммуникационные услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.09.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-75883/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТС Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева