Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-5946/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-8672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Битюгов берег": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Юридический центр "Право": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Битюгов берег" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N А14-8672/2015,

по исковому заявлению ООО "Юридический центр "Право" (ОГРН 1025700693370 ИНН 5720010763) к ООО "Битюгов берег" (ОГРН 1123601000269 ИНН 3632006316) о взыскании 4 173 764,27 руб. задолженности, 493 147,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 335 руб. госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Право" (далее - ООО "Юридический центр "Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Битюгов берег" (далее - ООО "Битюгов берег", ответчик) о взыскании 4 169 997,18 руб. задолженности, 491 861,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 404 ГК РФ, ООО "Битюгов берег" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав сумму основного долга в размере 4 169 997, 18 руб. и уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.404 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Битюгов берег" и ООО "Юридический центр "Право" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N NА14-8672/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между ООО "АгроГруппа" (поставщик) и ООО "Битюгов берег" (покупатель) заключен договор поставки N 22/07/13-1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар оборудование и комплектующие для молочного животноводства покупателя, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора поставки.

Расчеты за работы производятся путем внесения оплаты в размере 30 % от стоимости указанной в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора в течение 3 дней после проведения монтажных и пуско-наладочных работ и подписания товарных накладных, и 70% в течение следующих трех недель, но не позднее 01.09.2013 (п. 4.2. договора).

Во исполнение данного договора ООО "АгроГруппа" поставило ООО "Битюгов берег" по товарным накладным N 572 от 01.08.2013, N 30 от 10.01.2014, N 214 от 04.02.2014, N 215 от 04.02.2014, N 620 от 12.08.2013 товар на сумму 4 219 764, 27 руб.

Частично ООО "Битюгов берег" оплатило полученный товар.

Впоследствии по договору уступки права требования (цессии) от 08.05.2015 ООО "АгроГруппа" уступило право требования задолженности с ООО "Битюгов берег" по договору поставки N 22/07/13-1 от 22.07.2013 ООО "Юридический центр "Право".

Размер передаваемых требований в соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования составляет 4 173 764,27 руб.

10 апреля 2015 года ООО "АгроГруппа" направило в адрес ООО "Битюгов берег" договор уступки права требования от 08.04.2015 и уведомление об уступке права требования, в котором просило ООО "Битюгов берег" погасить задолженность.

Однако ответа от ответчика получено не было.

Ссылаясь на то, что обязательство по договору поставки N 22/07/13-1 по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что обязательства возникли из договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Между тем, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Битюгов берег" задолженности в сумме 4 169 997,18 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса РФ, уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Правовым следствием уступки права является замена одного из субъектов обязательства (кредитора) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе права (требования) к новому кредитору, которое должно включать основание возникновения данного права (требования), его содержание и объем.

В данном случае договор уступки права требования (цессии) от 08.09.2015 соответствует положениям §1 главы 24 ГК РФ.

Данный договор позволяет определить обязательство, из которого возникли передаваемые права и объем передаваемых прав, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по передаче прав требования.

Истец вместе со взысканием суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 09.08.2013 по 10.06.2015, исходя из банковской ставки рефинансирования - 8,25% годовых, в размере 491 861,20 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, поставки по договору) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 491 861,2 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд области не применил норму ст. 404 ГК РФ и не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Документальные доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N А14-8672/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "Битюгов берег" (уплачено по платежному поручению N 313 от 12.10.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2015 по делу N А14-8672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова