Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50119/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-65074/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65074/14, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Геба" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, 42,23, 1 эт., ком.3, ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015, дата регистрации 14.02.2008 г.) к ответчику ООО "Транслог" (г. Москва, ул. Авиамотоная, 50, к. 2, ком. XIV/45) правопреемнику ООО "Восток-Продукты 24" (105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 18, ОГРН 1097746067870, ИНН 7701828941, дата регистрации 12.02.2009 г.) о взыскании задолженности в размере 404 517 руб. 04 коп., пени в размере 55 556 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребнев М.А. по доверенности от 01 августа 2015 года;

от ответчика: Федорова И.Б. по доверенности от 06 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геба" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Восток-Продукты 24" о взыскании задолженности в размере 23 346 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. 81 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 38 003 руб. 55 коп.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ. Просил заменить ответчика по делу N А40-65074/2014 ООО "Восток-продукты 24" на его правопреемника ООО "Транслог" (ОГРН 1147746218784, ИНН 7722836573, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, корп.2, ком. XIV/45), в связи с прекращением деятельности ООО "Восток -Продукты 24" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Транслог".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65074/14 произведена замена ответчика на его правопреемника, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и пени в заявленном истцом размере, в части взыскания судебных расходов, суд снизил размер до 12000 руб. При этом суд исходил из того, что судебные расходы являются чрезмерными, принимая во внимание сложность дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части распределения судебных расходов изменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном размере.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65074/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.12.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Г67/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплачивает алкогольную продукцию.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа 45 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 26 346 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной N АГБ00000242 от 30.12.2013, подписанной сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 26 346 руб.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате товара не исполнены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 489 руб. 91 коп. за период с 09.01.2014 по 10.08.2015.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении размера возмещения судебных расходов подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя не соответствует критерию разумности, поскольку категория спора не относится к сложным, существует достаточная сложившая практика по данному спору (взыскание задолженности по договору поставки); принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов и правомерном снижении ее размера.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-65074/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская