Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-4928/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А70-15191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-15" (ОГРН 1147746301460, ИНН 7720808235) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСИСТЕМ" (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) о признании договора поставки пиломатериалов N 47 от 21.10.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-15" - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСИСТЕМ" - представитель не явился, извещено;

от Гусева А.А. - представитель не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-15" (далее - ООО "Техстрой-15", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСИСТЕМ" (далее - ООО "СтройГазСистем", ответчик) о признании недействительным договора поставки пиломатериалов N 47 от 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-15191/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Техстрой-15" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-15191/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания после перерыва.

От ООО "СтройГазСистем" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК ПФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 28.05.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении истца о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-13303/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, судебное заседание назначено на 03.12.2015 на 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежавшим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Техстрой-15" к ООО "СтройГазСистем" о признании недействительным договора поставки пиломатериалов N 47 от 21.10.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "СтройГазСистем" (поставщик) и ООО "Техстрой-15" в лице Гусева Алексея Александровича, действующего на основании доверенности N 94 от 20.10.2014 (покупатель) подписан договор поставки пиломатериалов N 47 от 21.10.2014 (л.д.105), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: евровагонка лиственница влажность 10-12%, количество и качество товара указываются в приложении являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.99-102).

К договору имеется спецификация N 1, в которой сторонами согласована поставка евровагонки лиственницы влажностью 10-12% в количестве 123 м стоимостью 60 000 руб. на общую сумму 7 380 000 руб. (л.д.102).

В соответствии с пунктом 5 Спецификации N 1 истец осуществил 100% предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением N 111 от 28.10.2014 и выпиской от 10.03.2015 г. по операциям на счете организации ООО "СтройГазСистем" Западно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" за 28.10.2014 г. (л.д.123, 124-125).

Согласно товарной накладной N 261 от 30.10.2014 истец получил от ответчика вышеуказанный товар на сумму 7 380 000 рублей (л.д.103).

Вышеуказанная товарная накладная заверена печатями ООО "Техстрой-15" и ООО "СтройГазСистем".

ООО "Техстрой-15", указывая на отсутствие у Гусева Алексея Александровича полномочий осуществлять от имени общества юридически значимые действия, обратился в суд с настоящим иском о признании договора N 47 от 21.10.2014 недействительным со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты нарушенного права, является требование о признании сделки недействительной, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие таковой сделки (её совершение), а также наличие защищаемого права или законного интереса.

Как указывалось выше, в данном случае истец оспаривает действительность договора N 47 от 21.10.2014.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным сам факт заключения договора N 47 от 21.10.2014 исходя из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Со стороны ООО "Техстрой-15" договор N 47 от 21.10.2014 подписан Гусевым Алексеем Александровичем со ссылкой на доверенность N 94 от 20.10.2014.

Представленная в материалы дела незаверенная копия доверенности N 94 от 20.10.2014 содержит указание на её выдачу Гусеву Алексею Александровичу от имени ООО "Техстрой-15" генеральным директором Колосовой Е.А.

ООО "Техстрой-15" указало на отсутствие у него оригинала данной доверенности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-13303/2014, возбужденному по иску ООО "Техстрой-15" к ООО "СтройГазСистем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 550 200 руб.

Ответчик, возражая против заявленных в рамках дела N А70-13303/2014 требований, сослался на договор поставки пиломатериалов от 21.10.2014 N47, подписанный от имени истца представителем Гусевым А.А. (действующим на основании доверенности от 20.10.2014 N94) и передачу представителю истца товара по товарной накладной от 30.10.2014 N261 на сумму 7 380 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку факт подписания договора N 47 от 21.10.2014 уполномоченным лицом со стороны ООО "Техстрой-15" разрешался в рамках дела N А70-13303/2014, в связи с чем судебный акт, принятый по существу спора по делу N А70-13303/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-13303/2014 исковые требования ООО "Техстрой-15" о взыскании с ООО "СтройГазСистем" неосновательного обогащения удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из заключения судебной экспертизы N 550/01-3;551/01-3 от 03.04.2015, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому подпись от имени Колосовой Е.А. в копии доверенности N 94 от 20.10.2014 выполнена не Колосовой Е.А., а другим лицом; оттиск печати ООО "Техстрой-15" в договоре поставки пиломатериалов N 47 от 21.10.2014 нанесен не печатью ООО "Техстрой-15", образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015, представленного в материалы дела, следует, что опрошенный Гусев А.А. пояснил, что представителем ООО "Техстрой-15" не выступал, договоры от имени общества не подписывал, выполненные работы не принимал, с руководством общества не знаком.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области в решении от 12.08.2015 по делу N А70-13303/2014 пришел к выводу о несоответствии договора поставки N 47 от 21.10.2014, доверенности N 94 от 20.10.2014, товарной накладной N 261 от 30.10.2014, требованиям допустимости доказательств, предусмотренных статьёй 68 АПК РФ.

Принимая во внимание преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2015 по делу N А70-13303/2014, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор N 47 от 21.10.2014 со стороны ООО "Техстрой-15" подписан неуполномоченным лицом.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие одобрения со стороны ООО "Техстрой-15" действий лица (Гусева А.А.), подписавшего договор N 47 от 21.10.2014.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N 47 от 21.10.2014 является незаключенными, поскольку подписан со стороны ООО "Техстрой-15" неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения из договора, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях (эта сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о незаключенности договора по существу привели к последствиям, тождественным тем, на которые истец рассчитывал, заявляя иск о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Незаключенный, как и недействительный договор, не порождает для стороны правовых последствий, связанных с возникновением, изменением и прекращением обязательств.

Фактически при рассмотрении настоящего спора по существу констатирован факт отсутствия между сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "Техстрой-15", признавая договор N 47 от 21.10.2014 незаключенным.

На основании изложенного выше, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу N А70-15191/2014 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуальных права, являющимся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Техстрой-15" подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ООО "Техстрой-15" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу N А70-15191/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить исковые требования.

Признать незаключённым договор N 47 от 21.10.2014 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-15" (ОГРН 1147746301460, ИНН 7720808235) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСИСТЕМ" (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340)".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГАЗСИСТЕМ" (ОГРН 1117232052750, ИНН 7224046340) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСТРОЙ-15" (ОГРН 1147746301460, ИНН 7720808235) 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева