Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-21950/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-16044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.,

при участии:

от истца: Асланян К.С. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21950/2015) ООО "Стройэнергорезерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-16044/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Норд инжиниринг"

к ООО "Стройэнергорезерв"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инжиниринг" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.13, лит.А, ОГРН 1117847270958, ИНН 7841447311; далее - истец, ООО "Норд Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергорезерв" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Воронежская, д.5, лит.А, пом.4Н, ОГРН 1117746443913, ИНН 7704784114; далее - ответчик, ООО "Стройэнергорезерв") о взыскании 7 482 530 руб. 58 коп. задолженности, 159 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N СМР-68/13 от 16.12.2013.

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд оставил без внимания тот факт, что в адрес ответчика исковое заявление со всеми приложениями, обосновывающими его позицию, не поступало, что не позволило ответчику полностью изучить материалы дела и требования истца, кроме того, судом не было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройэнергорезерв" (подрядчик) и ООО "Норд Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СМР-68/13 от 16.12.2013, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный срок по заданию подрядчика выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 7, Невский район, а подрядчик обязался принять их результат и обеспечить оплату выполненных по договору работ.

Начало выполнения работ по договору согласовано сторонами с 16.12.2013, а конечный срок сдачи работ - не позднее 27.11.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется локальными сметами (приложение N 1 к договору) и составляет 23 900 000 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 20 дней после приемки подрядчиком выполненных работ и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно пункту 3.4 договора приемка выполненных работ субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанного уполномоченными представителями сторон, который представляется субподрядчиком с сопроводительным письмом подрядчику в двух экземплярах до 15-го числа расчетного месяца (в декабре - до 5 декабря).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) предоставляется субподрядчиком подрядчику одновременно с комплектом исполнительной документации на завершенные в расчетном месяце работы. Исполнительная документация предоставляется подрядчику в бумажном и электронном виде.

Срок рассмотрения подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, - 10 рабочих дней. Подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке выполненных работ в отчетном месяце в случае наличия замечаний к предоставленным документам, непредоставления или ненадлежащего предоставления исполнительной документации.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору ООО "Норд Инжиниринг" представлены копии подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 2 от 31.05.2014, N 3 от 31.05.2014, N 4 от 31.05.2014, N 5 от 31.05.2014, N 6 от 31.05.2014, N 7 от 30.06.2014, N 8 от 30.06.2014, N 9 от 30.06.2014, N 10 от 31.08.2014, N 11 от 31.08.2014, N 12 от 31.08.2014, N 13 от 31.08.2014, N 14 от 31.08.2014, N 15 от 30.09.2014, N 16 от 30.09.2014, N17 от 30.09.2014, N 18 от 30.10.2014, N19 от 30.10.2014, N 20 от 30.10.2014, N 21 от 25.11.2014, N 22 от 25.11.2014, N 23 от 25.11.2014, N 24 от 25.11.2014, N 25 от 25.11.2014, N 26 от 25.11.2014, N 27 от 25.11.2014 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.05.2014, N 2 от 30.06.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 30.09.2014, N 5 от 30.10.2014, N6 от 25.11.2014.

Работы на общую сумму 17 436 395 руб. 08 коп. были приняты ООО "Стройэнергорезерв" без замечаний, однако, оплата произведена частично.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору ООО "Норд Инжиниринг" направило претензию исх. N 29 от 12.02.2015 с требованием погасить задолженность в сумме 7 482 530 руб. 58 коп., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, заверены печатями организаций.

О недостоверности названных актов и отраженных в них сведений ответчиком не заявляется. Из материалов дела не следует, что ответчик в ходе приемки работ заявлял о каких-либо недостатках выполненных работ.

Доказательств оплаты работ в заявленной сумме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате принятых работ на сумму 7 482 530 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции с истца также взыскано 159 013 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 12.03.2015, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых не оспорен ответчиком и признан судом правильным.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняется апелляционным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В данном случае направление ответчику искового заявления подтверждено почтовой квитанцией и описями вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения связи о приеме корреспонденции к отправке.

Кроме того, то обстоятельство, что, как утверждает податель апелляционной жалобы, ему не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако, ответчиком в рамках реализации своих прав не было проявлено интереса и не принято мер к ознакомлению с материалами дела.

При этом, представленные истцом в материалы дела документы (договор, акты о приемке и стоимости выполненных работ) подписаны со стороны ответчика и ранее уже были им получены, в то время как статья 126 АПК РФ указывает на направление ответчику документов, которые у него отсутствуют.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод ответчика о том, что судом не предлагалось сторонам заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, и последствия совершения таких действий, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

Как следует из пункта 7 определения от 03.04.2015 о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пояснил сторонам их право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, заключение мирового соглашения или применение иных примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

Доказательств намерений и действий по заключению мирового соглашения ответчиком не приводится.

В судебное заседание 26.05.2015 представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. Суд первой инстанции рассмотрение дела отложил на 08.07.2015.

В судебное заседание 08.07.2015 представитель ответчика не явился, каких-либо ходатайств, аргументированных возражений и пояснений по существу исковых требований не заявил, суд рассмотрел дело и принял оспариваемый судебный акт.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по делу N А56-16044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова