Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8714/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А66-18853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Каргина Р.В. по доверенности от 15.11.2015, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. по доверенности от 01.12.2014, Аваева Д.В. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-18853/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (место нахождения: 170034, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 2а; ОГРН 1026900542833, ИНН 6905025524, далее - ООО "Абсолют") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г. Тверь (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057, далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 13.10.2014 N 93, изложив пункты 1.2, 2.2, 2.3 и приложение 2 в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи") и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "БК-Аркадия").

Решением от 26 августа 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Урегулировал разногласия, возникшие в результате заключения договора купли-продажи от 13.10.2014 N 93 недвижимого имущества - нежилого помещения III общей площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400060:19:12/8, расположенного по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 12, в следующем порядке:

1. изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "Согласно отчету N 136 о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности независимы оценщиком ООО "РЭА ЦЕНТР ПЕРСПЕКТИВА" на дату 27.03.2014, установить стоимость продажи нежилого помещения, подлежащую уплате в бюджет г. Твери, в размере 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей."

2. Изложить пункт 2.2 договора в следующей редакции:

"На сумму денежных средств, подлежащую уплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 2.1 договора), производится начисление процентов в размере, равном одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (газета "Вся Тверь N 74 (488) от 08 октября 2014 года).

Начисление процентов производится по формуле:

Сд X 1/3 ставки рефинансирования (%)

Пр = ---------------------------------------------------

12 месяцев

Где: Пр - сумма процентов в месяц;

Сд - сумма денежных средств, подлежащая уплате в бюджет города, по уплате которой предоставляется рассрочка (т.е. сумма остатка задолженности на дату платежа); Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-у, ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Уплата производится одновременно с уплатой основного долга".

3. пункт 5.1 договора исключить из текста договора.

4. Изложить Приложение N 2 к договору купли-продажи "График оплаты в рассрочку арендуемого имущества" в следующей редакции:

Приложение N 2

к договору

купли-продажи

недвижимого имущества

от 13.10.2014 N 93

ГРАФИК Оплаты в рассрочку арендуемого имущества - нежилые помещения общей площадью 139,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Тверь, Тверской проспект, д. 12.

Дата договора	13.10.2014
Срок рассрочки, мес.	3 года (36 мес.)
Ставка рефинансирования	8,25% годовых
Срок первого платежа	Не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за месяцем вступления в силу решения арбитражного суда Тверской области

	Срок	Остаток	Платеж в доход бюджета города (без НДС)
	платежа	задолженности	В счет основного	Проценты	Общая сумма
	(месяц)	на дату платежа	долга (руб.)	(руб.)	(руб.)
	2	3	4	5	6
1	1	10600000,00	294444,44	24291,66	318736,10
2	2	10305555,56	294444,44	23616,89	318061,33
3	3	10011111,12	294444,44	22942,12	317386,56
4	4	9716666,68	294444,44	22267,36	316711,80
5	5	9422222,24	294444,44	21592,59	316037,03
6	6	9127777,80	294444,44	20917,82	315362,26
7	7	8833333,36	294444,44	20243,05	314687,49
8	8	8538888,92	294444,44	19568,28	314012,72
9	9	8244444,48	294444,44	18893,51	313337,95
10	10	7950000,04	294444,44	18218,75	312663,19
11	11	7655555,60	294444,44	17543,98	311988,42
12	12	7361111,16	294444,44	16869,21	311313,65
13	13	7066666,72	294444,44	16194,44	310638,88
14	14	6772222,28	294444,44	15519,67	309964,11
15	15	6477777,84	294444,44	14844,90	309289,34
16	16	6183333,40	294444,44	14170,13	308614,57
17	17	5888888,96	294444,44	13495,37	307939,81
18	18	5594444,52	294444,44	12820,60	307265,04
19	19	5300000,08	294444,44	12145,83	306590,27
20	20	5005555,64	294444,44	11471,06	305915,50
21	21	4711111,20	294444,44	10796,29	305240,73
22	22	4416666,76	294444,44	10121,52	304565,96
23	23	4122222,32	294444,44	9446,75	303891,19
24	24	3827777,88	294444,44	8771,99	303216,43
25	25	3533333,44	294444,44	8097,22	302541,66
26	26	3238889,00	294444,44	7422,45	301866,89
27	27	2944444,56	294444,44	6747,68	301192,12
28	28	2650000,12	294444,44	6072,91	300517,35
29	29	2355555,68	294444,44	5398,14	299842,58
30	30	2061111,24	294444,44	4723,37	299167,81
31	31	1766666,80	294444,44	4048,61	298493,05
32	32	1472222,36	294444,44	3373,84	297818,28
33	33	1177777,92	294444,44	2699,07	297143,51
34	34	883333,48	294444,44	2024,30	296468,74
35	35	588889,04	294444,44	1349,53	295793,97
36	36	294444,60	294444,60	674,76	295119,36
-	-	-	10600000	449395,65	11049395,65

С Департамента в пользу ООО "Абсолют" взыскано 4000 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. В экспертном заключении стоимость оцениваемого помещения, которое находится в Центральном районе, составляет ниже средней стоимости 1 кв.м торгового помещения в Центральном районе. Экспертом неверно были подобраны аналоги 2 и 3, для определения рыночной стоимости нежилого помещения, данная ошибка может привести к искажению конечного результата реальной рыночной стоимости оцениваемого нежилого помещения (нарушение пункта 18 ФСО N 1). В заседание не было представлено доводов и доказательств, обосновывающих, что заключение договора аренды в соответствии с нормативным актом, утверждающим типовую форму, приведет к невозможности реализации арендатором установленного законом права на приобретение арендуемых им объектов недвижимости путем выкупа. Напротив, издание постановления администрации города Твери от 09.07.2014 N 770 "Об утверждении типовых форм договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества" привело к единообразному установлению условий заключения договора, не предусмотренных Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ), тем самым, создавая для предпринимателей равные возможности реализации преимущественного права. Ответчик не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что условия пункта 22 договора купли-продажи и приложения 2 к договору в части расчета процентов противоречит части 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ. Формулировка пункта 2.2 проекта договора соответствует постановлению администрации города Твери от 09.07.2014 N 770 "Об утверждении типовых форм договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества". Согласно пункту 3 указанного Постановления Департамент при заключении соответствующих договоров купли-продажи обязан руководствоваться прилагаемыми формами при заключении новых договоров купли-продажи муниципального недвижимого имущества. По мнению Департамента, сумма денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, равноценна цене продажи, а не остатку задолженности по оплате. Суд при рассмотрении дела и вынесении решения пришел к выводу о наличии оснований для утверждения спорных условий договора в редакциях, отличных от первоначально предложенных как истцом, так и ответчиком, данное обстоятельство является основанием для распределения бремени судебных расходов по оплате услуг эксперта в равных долях между сторонами.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "Абсолют" в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0400060:19:12/8, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-кт, д. 12, пом. III является объектом муниципальной собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 69-АВ N 024120.

Истец 27.03.2014 обратился в Департамент с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемых помещений в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества, предложенный к заключению Департаментом, не был подписан ответчиком. Направленный протокол разногласий ответчиком отклонен, в частности, неурегулированными остались пункты 1.2, 2.2, 2.3 и Приложение 2 к договору.

ООО "Абсолют" не согласилось с выкупной стоимостью, определенной ООО "Альянс-Профи", размер которой составил 16 826 271 руб. 19 коп., в связи с чем по заявлению покупателя ООО "БК-Аркадия" была повторно рассчитана выкупная стоимость и определена в размере 9 488 000 руб. (без НДС) за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-кт, д.12, пом. III, общей площадью 139,1 кв.м.

Поскольку Департамент письмом от 20.11.2014 N 30/4196 отказался заключать договор в редакции протокола разногласий предложенного ООО "Абсолют", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции урегулировал разногласия, изложив спорные пункты в редакции истца. Кроме того, пункт 5.1 договора исключил из текста договора (с учетом определения об исправлении опечатки).

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным Законом N 159-ФЗ требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, который установлен законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор относительно цены муниципального имущества, передаваемого в собственность истца в порядке Закона N 159-ФЗ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Закона "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 3 Закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд указал, что применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона N 159-ФЗ и статьей 8 Закона N 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

При этом обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

В целях установления рыночной цены недвижимого имущества на 27.03.2014 (дату обращения истца с соответствующим заявлением о выкупе), суд первой инстанции дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "РЭА центр "ПЕРСПЕКТИВА", эксперту Карцевой Вере Викторовне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения III общей площадью 139,1 кв.м, кадастровый номер 69:40:0400060:19:12/8, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-кт, д.12 по состоянию на 27.03.2014?

Экспертом Карцевой В.В. установлено, что рыночная стоимость нежилого помещения III общей площадью 139,1 кв.м., кадастровый номер 69:40:0400060:19:12/8, расположенное по адресу: г. Тверь, Тверской пр-кт, д. 12 по состоянию на 27.03.2014 составляет 10 600 000 руб. 00 коп. (без НДС 1 908 000 руб. 00 коп.).

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "РЭА центр "ПЕРСПЕКТИВА" по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Оценщик перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы была полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствовало предъявляемым законом требованиям, являлось достаточно ясным и полным, а потому не вызывало сомнений в его обоснованности, суд правомерно признал его допустимым доказательством и определил продажную цену объекта недвижимости в размере 10 600 000 руб. 00 коп.

По этим же основаниям суд правомерно не усмотрел установленных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству Департамента повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности принятия судом пункта 2.2 договора в редакции истца основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 809 ГК РФ право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части, и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что суд правомерно оценил предоставленную рассрочку оплаты стоимости выкупаемого имущества применительно к правовой природе коммерческого кредита, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом. Следовательно, указанные проценты должны начисляться на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, а не на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору. Неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, приведет к возникновению на стороне продавца обогащения, что не соответствует целям Закона N 159-ФЗ, который направлен на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылка подателя жалобы на типовую форму договора, утвержденную органом местного самоуправления, не принимается во внимание, поскольку данное условие договора продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), предложенное ответчиком, нормами Закона N 159-ФЗ не предусмотрено, а возложение на покупателя дополнительного финансового бремени в виде неоднократного начисления процентов на всю сумму, эквивалентную цене продажи объекта по договору в случае предоставления рассрочки платежа при реализации права в порядке Закона N 159-ФЗ иными актами органа местного самоуправления данным законом не допускается.

В связи с этим, возражения Департамента отклонены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, в проекте указанного договора купли-продажи объекта муниципального имущества Департамент предложил пункт 5.1 изложить в следующей редакции: "В случае нарушение покупателем сроков оплаты нежилого помещения, на сумму долга начисляются пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет продавца включительно". ООО "Абсолют" предложено установить размер пени 0,1% от неуплаченной суммы.

Поскольку стороны не достигли согласования относительно условия о размере договорной неустойки, и данное условие не является существенным, суд первой инстанции указал, что при определении размера ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты нежилого помещения, стороны должны руководствоваться положениями статьи 395 ГК РФ, а указанный пункт подлежит исключению из текста договора.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, при неимущественном характере требований не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме с противоположной стороной.

Поскольку требования ООО "Абсолют" об урегулировании разногласий по договору являлось неимущественным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг эксперта в равных долях между истцом и ответчиком.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы правомерно взысканы с Департамента в полном объеме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 августа 2015 года по делу N А66-18853/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова