Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10931/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-12693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (N 07АП-10931/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-12693/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НижегородТИСИЗ" (ОГРН 1025202610355, ИНН 5258010933, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (ОГРН 1137746210854, ИНН 7730682729, г. Москва)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 697 119 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 756 рублей 17 копеек, пени в сумме 125 481 рубля 48 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НижегородТИСИЗ" (далее по тексту - ОАО "НижегородТИСИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (далее по тексту - ООО "Пэтруско") с иском о взыскании 697 119,38 руб. задолженности по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий от 19.09.2013 года N 258/108-13, 28 756,17 процентов за пользование чужими денежными средствами, 125 481,48 пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пэтруско" в пользу ОАО "НижегородТИСИЗ" взыскано 118 051,62 руб., из которых 69 711,93 руб. неустойка, 28 989 руб. расходы на оплату услуг представителя и 19 350,69 руб. госпошлина. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворенных исковых требований истца в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года в обжалуемой части подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2013 года между ООО "Проинвест-Рус" (заказчик) - правопредшественник ответчика и ОАО "НижегородТИСИЗ" (исполнитель) заключен договор на выполнение комплексных инженерных изысканий N 258/108-13, в соответствии с которым правопредшественник ответчика поручает, а истец принимает на себя выполнение комплексных инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) по объекту: Радиологический корпус с ПЭТ центром в Калиниском районе г. Новосибирска, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. А.Власова (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ по настоящему договору, в соответствии со сметами (приложение N 2), составляет: 1 572 793, 20 руб., в том числе НДС 18 % - 239 917,61 руб.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 3.2 Договора и производится в следующем порядке:

В течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора - авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, в сумме 786 396, 60 руб., в том числе НДС 18 %- 119 958,80 руб. (пункт 3.2.1 Договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.2 Договора).

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 9 настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ по договору: 45 календарных дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и готовности площадки объекта для производства инженерных изысканий (согласно пункту 4.1 настоящего Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы предусмотренные Договором в полном объеме.

Каких-либо претензий по срокам, объемам и качеству выполненных работ ответчиком представлено не было, техническая документация передана ответчику, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 16.05.2014 года и N 1 от 07.11.2014 года.

Ответчиком по договору оплачены денежные средства: 18.10.2013 года - авансовый платеж в размере 786 396 руб. в том числе НДС-18%, что подтверждается банковским ордером N 1 от 21.10.2013 года; 28.05.2014 года - 89 277,82 руб. в том числе НДС-18%, что подтверждается платежным поручением N 576 от 28.05.2014 года.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец 15.01.2015 года направил в адрес ответчика претензию N 1-5/113 об оплате задолженности по Договору в размере 697 119,38 руб.

Указанная выше претензия оставлена ответчика без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания истцом услуг и передача их ответчику подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о не подписании документа, в соответствии с которым по условиям Договора у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора, является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт N 1 сдачи-приемки изыскательских работ по договору N 258/108-13 на сумму 697 119,38 руб. подписан ответчиком 07.11.2014 года без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ.

Доводы апеллянта о нарушении истцом сроков выполнения работ в рассматриваемом случае отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку ответчик не был лишен права заявить встречный иск о взыскании с истца штрафных санкций, при наличии на то правовых оснований, за нарушение сроков выполнения работ, что им сделано не было.

В свою очередь, ссылаясь на не представление истцом результатов выполненных работ на бумажном носителе в установленные договором сроки, ответчик с подобным требованием к истцу не обращался; доказательств невозможности использования в своей хозяйственной деятельности результатов работ, полученных в электронном виде от истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также не основаны на материалах дела и положениях спорного договора доводы ответчика о необходимости подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку, как было указано выше, результаты работ приняты ответчиком, в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 07.11.2014 года на сумму 697 119,37 руб. и оплачены заявителем жалобы после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, что фактически свидетельствует о признании ответчиком иска в указанной части.

Таким образом, с учетом сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2.2 Договора, ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы по Договору N 258/108-13 от 19.09.2013 года до 13.11.2014 года.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом в размере 697 119,38 руб. погашена 08.07.2015 года, что подтверждается платежным поручением N 1201, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае виновного нарушения заказчиком сроком оплаты выполненных работ по настоящему Договору, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 13.11.2014 года по 12.05.2015 года, которая составила 125 481,48 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истец при расчете суммы пени не применил 10 % - ое ограничение размера неустойки, предусмотренное пунктом 5.2 Договора.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5.2 Договора ограничения суммы неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 69 711,93 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности; о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ответчика, касающийся неправильного распределения судом первой инстанции госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 350,69 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 989 руб., пропорционально удовлетворённым требования.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции исковые требования ОАО "НижегородТИСИЗ" удовлетворил частично, сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 18 024,30 руб., а сумма расходов на оплату услуг представителя - 27 000 руб. (с учетом оплаты основного долга в размере 697 119,37 руб. ответчиком после возбуждения арбитражным судом производства по настоящему иску, и удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 69 711,93 руб.).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права; в остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года по делу N А45-12693/2015 изменить в части, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пэтруско" (ОГРН 1137746210854, ИНН 7730682729) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025202610355, ИНН 5258010933) 69 711 рублей 93 копейки неустойки, 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 024 рублей 30 копеек госпошлины, всего взыскать - 114 736 рубль 23 копейки. В остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.