Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12206/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А75-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12206/2015) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-6752/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (ОГРН 1028600585221, ИНН 8602226144) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1087017016723, ИНН 7017215286) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" - Ольховик В.Н. (личность удостоверена паспортом, на основании решения от 28.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" - Жарикова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 05 от 01.06.2015 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" (далее - истец, ООО "Кран-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик, ООО "ВЕКТОР") о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-6752/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ВЕКТОР" в пользу ООО "Кран-Сервис" взыскано 1 200 000 рублей - задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25000 рублей и судебные издержи в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕКТОР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств передачи предмета договора в установленном законом и договором порядке.

Также податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для возникновения у ООО "ВЕКТОР" обязательств по арендной плате ООО "Кран-Сервис", поскольку истцом не выставлялись ответчику счета, либо акты оказанных услуг.

ООО "ВЕКТОР" указывает на то, что истец не заявлял претензий по поводу просрочки оплаты акта N 33 от 30.09.2014, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации данного акта.

Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правомочия истца в отношении объекта аренды.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Кран-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв истца.

Представитель истца в судебном заседании ознакомлен с письменными возражениями на отзыв, против приобщения к их к материалам дела не возражает.

Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, письменные возражения ответчика на отзыв приобщены к материалам дела.

Также представитель ООО "ВЕКТОР" заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ООО "Кран-Сервис" возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с тем, что ООО "ВЕКТОР" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Кран-Сервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ВЕКТОР" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Кран-Сервис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды кранового пути от 01.06.2014 N 033/04, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору крановый путь в комплекте с тупиковыми упорами длиной 68,75 метров (137,50 метров в одну нить) за плату во временное владение и пользование, с оказанием услуг по доставке кранового пути на объект заказчика (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора крановый путь предоставляется в аренду сроком на один год. Срок аренды может быть продлен по согласованию сторон, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору крановый путь в состоянии, соответствующем его назначению, по акту приема-передачи, а арендатор обязан принять и использовать крановый путь в соответствии с его назначением, техническими характеристиками и условиями настоящего договора.

Арендатор несет расходы на содержание кранового пути, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 15 254,24 рублей в месяц.

Арендатор осуществляет арендную оплату по настоящему договору ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных актов оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

Истцом в адрес ответчика выставлены акты оказанных услуг (л.д. 24, 25).

Поскольку обязательства по внесению арендной платы не исполнялись, истец почтовой связью направил ответчику претензию от 23.12.2014 N 97 с требованием уплатить задолженность (л.д. 27). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

09.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Актом оказанных услуг от 30.09.2014 N 33 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику (л.д. 24).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определённых договором.

Как следует из материалов дела, арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него образовался долг в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за период с 01.06.2014 по 31.05.2015.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб. 00 коп. правомерными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи предмета договора в установленном договором порядке (акта приема-передачи) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества не свидетельствует о непередаче объекта арендатору, если судом установлено, что арендатор фактически пользовался им (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 N ВАС-12716/12 по делу N А04-8257/2011).

Так, судом первой инстанции установлено, что 30.09.2014 между сторонами подписан акт оказанных услуг N 33, подтверждающий аренду кранового пути на объекте 17-20-ти этажный жилой дом N 6 со встроенными помещениями общественного назначения в зоне многоэтажной жилой застройки микрорайона N 30 г. Сургута. Подписанием указанного акта стороны подтвердили, что услуги оказаны истцом ответчику качественно, своевременно и в полном объеме. Акт оказанных услуг от 30.09.2014 N 33 содержит сведения о перечне и объеме оказанных услуг, реквизиты договора в период пользования арендованным имуществом. Данный акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом - директором Долбиным Р.Е., а также заверен печатью ООО "ВЕКТОР".

Кроме того, в подтверждение передачи ответчику арендованного имущества истцом представлен также акт N 1 от 18.04.2014 приема - передачи материальных ценностей: балки БРП в сборе с рельсом Р65 в количестве 22 шт. на ответственное хранение. Данные материальные ценности, как верно отмечено судом первой инстанции, идентичны составным частям кранового пути, предусмотренного в Рабочем проекте. Доказательств использования полученного по акту N 1 от 18.04.2014 имущества по иному назначению либо в связи с иными обстоятельствами, не связанными со спорным договором не представлено.

О фальсификации акта N 33 от 30.09.2014 ответчик в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не заявил, в том числе ответчиком не заявлялось о фальсификации печати и подписи, имеющихся на указанном документе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для возникновения у ООО "ВЕКТОР" обязательств по арендной плате, поскольку истец не выставлял ежемесячно счета и акты оказанных услуг и не требовал оплаты. Данный довод подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 24.02.2015 N 025 (л.д. 21) направил в адрес ответчика документацию: счета - фактуры и акты выполненных работ с требованием о подписании и возврате подписанных экземпляров истцу. Письмом от 25.03.2015 N 029 (л.д. 20) истец повторно направил необходимую документацию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное выставление счетов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, что следует из доказательств по делу. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от внесения арендных платежей, хотя срок исполнения обязательства наступил.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правомочия истца в отношении объекта аренды, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13898/2011.

Более того, в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также нашел законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "Кран-Сервис", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2015 по делу N А75-6752/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов