Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9705/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А28-3841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Фофанова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу N А28-3841/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское общество" в лице Волго-Вятского филиала (ИНН: 7703030403, ОГРН: 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" (ИНН: 4345085612, ОГРН: 1044316545327)

об обязании предоставить документацию, взыскании авторского вознаграждения и неустойки,

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское общество" (далее - истец, ООО "РАО") обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Центр русского кино "Дружба") с иском (с учетом уточнения) об обязании предоставить документацию об использованных произведениях, входящих в репертуар ООО "РАО" за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 согласно пункту 4.1 договора; о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений от 23.05.2014 N 0443/3028-КН, взыскании 147 786 руб. 01 коп., в том числе 82 735 руб. 38 коп. авторского вознаграждения за период с 01.06.2014 по 31.10.2014, 48 850 руб. 61 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 18.03.2015 за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения, 16 200 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 11.12.2014 по 18.03.2015.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 309. 310, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не был установлен факт юрисдикции прав на спорные произведения. Не установлено, возникло ли у истца право на защиту нарушенных авторских прав; не определено лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения. Судом не установлено, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории РФ и вправе ли истец обращаться в суд с иском в защиту исключительных прав иностранных авторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО "РАО" является аккредитированной организацией в сфере осуществления прав композиторов, обратилось в суд не в защиту прав конкретного правообладателя, а для защиты авторских прав неопределенного круга правообладателей на получение авторского вознаграждения в соответствии с условиями договора. Установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение, используемого в аудиовизуальном произведении, не имеет в данном случае правового значения. При публичном исполнении на территории Российской Федерации иностранного аудиовизуального произведения, иностранный композитор, независимо от действия норм иностранного права, признается по российскому законодательству автором и первоначальным получателем вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ. Ссылка ответчика на закон об авторском праве США не имеет правовых последствий при рассмотрении данного дела. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а не по поводу бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.05.2014 между ООО "РАО" (общество) и ООО "Центр кино "Дружба" (пользователь) заключен договор N 0443/3028-КН о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений, по условиям пункта 2.1 которого пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатре (кинозале), указанном в приложении N 1 к договору, в утвержденном авторским советом общества размере.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение по ставке, указанной и конкретизированной для кинотеатра (кинозала) в приложении N 1 к договору. Авторское вознаграждение уплачивается пользователем в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов. Пользователь обязуется не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца перечислять на расчетный счет общества сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора и отраженную в отчете об использовании аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения, составленном в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Как установлено пунктом 3.3 договора, в случае нарушения пользователем обязательства, установленного абз. 1 п. 3.2 договора (о выплате вознаграждения), пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку в размере 0,3 процента за каждый день от полагающихся к выплате сумм, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

По условию пункта 4.1 договора не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца пользователь обязуется представлять обществу оформленный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет за прошедший месяц, оформленный по форме приложения N 2 к договору.

В случае нарушения обязательства, установленного пунктом 4.1 договора в части срока предоставления отчета, пользователь выплачивает обществу по его письменному требованию неустойку из расчета 100 (сто) рублей за каждый просроченный день, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует в течение неопределенного срока.

В соответствии со свидетельством от 23.08.2013 N МК-01/13 истец аккредитован в качестве организации по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем имеет право осуществления прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Ответчик не исполнил взятые по договору обязательства по выплате авторского вознаграждения за период с июня по октябрь 2014 года.

17.03.2015 адрес ответчика было направлено письмо от 17.03.2015 N 17/03 с требованием в течение 5 дней с момента его получения, погасить образовавшуюся задолженность, пени, штраф, а также предоставить сведения об использованных произведениях. Однако, обязательства ответчиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 того же кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации N 1164 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уплата неустоек за нарушение установленных договором сроков внесения вознаграждения и за нарушение сроков предоставления отчетной документации предусмотрена в пунктах 3.3 и 4.3 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения за переданные по лицензионному договору права использования музыкальных произведений, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере. Кроме того, суд обоснованно обязал ответчика предоставить документацию об использованных произведениях, входящих в репертуар ООО "РАО" за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, что предусмотрено пунктом 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, действуют ли исключительные права на спорные произведения на территории РФ и вправе ли истец обращаться в суд с иском в защиту исключительных прав иностранных авторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 3 статьи 1256 ГК РФ указано, что если на территории России произведению предоставляется охрана в соответствии с международным договором России, то автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Для иностранных лиц, чьи произведения используются на территории Российской Федерации и в защиту прав и законных интересов которых заявлен иск, на территории России предоставляется охрана в объеме прав, которые Российская Федерация предоставляет своим гражданам, при доказанности у этих лиц прав автора спорных произведений по закону того государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Ссылка ответчика на то, что не определено лицо, которому принадлежат авторские права на спорные произведения, не принимается судом второй инстанции, так как в рассматриваемом случае не имеет правового значения установление обладателя исключительного права на музыкальное произведение.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2015 по делу N А28-3841/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр русского кино "Дружба" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев