Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 05АП-9219/15

г. Владивосток

07 декабря 2015 г.

Дело N А51-14383/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Н. Горбачевой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подолинного Александра Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-9219/2015

на решение от 24.08.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14383/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации: 04.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Подолинному Александру Ивановичу (ИНН 250800379829, ОГРНИП 304250821700020, дата государственной регистрации: 04.08.2004)

о взыскании 642 238 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с заявлением к индивидуальному предпринимателю Подолинному Александру Ивановичу (далее - ИП Подолинный А.И., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 256 156 рублей 17 копеек с января 2014 по 01.06.2015, сумму неустойки в размере 368 582 рублей 28 копеек с 01.02.2010 по 19.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 с ИП Подолинного А.И. в пользу Администрации взыскана сумма основного долга в размере 256 156 рублей 17 копеек, неустойка в размере 94 758 рублей 51 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ИП Подолинный А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с 01.02.2011 арендная плата за земельный участок должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости земельного участка в размере 7 773 900 рублей, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-28963/2013 кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере рыночной и составила 7 773 900 рублей, при этом в решении указано, что рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма арендной платы в месяц за период с 02.02.2011 по 01.03.2014 должна составлять 527 329 рублей 55 копеек.

В канцелярию суда от Администрации поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От Администрации поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по арендной плате.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между Администрацией Находкинского городского округа (Арендодатель) и ИП Подолинным А.И. (Арендатор) 15.06.2009 заключен договор аренды земельного участка N 4583ф08, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 15000 кв.м., с кадастровым N 25:31:070002:327, расположенный по адресу: участок находится примерно в 75 м по направлению на юг от ориентира база, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 39, в экономической зоне N 33.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется для строительства базы предрейсового обслуживания большегрузной техники.

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 11.10.2006 (с момента фактического владения Арендатором земельного участка) по 11.10.2009.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор аренды земельного участка N 4583ф08 от 15.06.2009) арендная плата за земельный участок определяется на основании Постановления администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, от 30.12.2010 N 437-па. Изменение размера арендной платы происходит на основании принимаемых актов уполномоченных органов без дополнительного соглашения между сторонами. Перерасчет арендной платы производится с момента вступления в силу нормативного акта, на основании которого изменяется порядок и (или) размер арендной платы. Арендная плата устанавливается согласно расчету, являющемуся Приложением N 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 направлено Уведомление N 20-03-02/03296, в котором Администрация уведомила предпринимателя о сложившейся задолженности по оплате арендной плате и просила ее погасить в срок до 15.09.2014.

Также истцом в адрес ответчика 04.02.2015 направлено Уведомление N 20-03-02/00365, в котором Администрация уведомила предпринимателя о сложившейся задолженности по оплате арендной плате и просил ее погасить в срок до 18.02.2015.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга основного долга в размере 256 156 рублей 17 копеек с января 2014 по 01.06.2015, сумму неустойки в размере 368 582 рублей 28 копеек с 01.02.2010 по 19.06.2015, истец обратился с данным иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании неустойки в размере 368 582 рублей 28 копеек за период с 01.02.2010 по 19.06.2015 необоснованными и отказал в их удовлетворении. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части удовлетворенных исковых требований не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды земельного участка, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Доказательств внесения арендной платы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, факт невнесения арендной платы ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2013 по делу N А51-28963/2013, которым установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 7 773 900 рублей, в связи с чем полагает, что с 01.01.2010 (дата, по состоянию на которую определены рыночная стоимость земельного участка) следует применять размер арендной платы равный 527 329 рублей 55 копеек в месяц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Однако нормы статьи 66 ЗК РФ не устанавливают момент, с которого при расчете размера арендной платы, земельного налога подлежит применению установленная вступившим в законную силу решением суда кадастровая стоимость в размере равном рыночной стоимости земельного участка.

При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка, по мнению коллегии, является лишь основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости не ранее чем с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, внесение в кадастр сведений о рыночной стоимости земельного участка не подменяет ранее содержащейся в нем информации о кадастровой стоимости это участка и не делает ее недостоверной. Установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка представляет собой вновь определенную характеристику, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в государственный кадастр недвижимости, и такой судебный акт является лишь основанием для внесения установленных судебным актом сведений в государственный кадастр недвижимости, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего судебного акта.

Учитывая, что сведения новом размере кадастровой стоимости в размере рыночной в государственный кадастр недвижимости 25.02.2014, что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (земельного участка) от 15.09.2014, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю", кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости должна применяться с марта 2014 года, что учтено истцом при расчете задолженности. Основания для применения размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4583ф08 от 15.06.2009 в спорный период в размере 527 329 рублей 55 копеек в месяц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 773 900 рублей, за предыдущий период, отсутствуют.

Таким образом, ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды земельного участка N 4583ф08 от 15.06.2009 в размере 256 156 рублей 17 копеек с января 2014 по 01.06.2015, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции из представленного в материалы дела расчета, а также платежных поручений верно установлено, что ответчик производил платежи за аренду земельного участка, в связи с чем, указанные действия ответчика подтверждают совершение обязанным лицом действия, свидетельствующих о признании долга, что влечет перерыв срока исковой давности.

Расчет суммы основанного долга апелляционным судом проверен и признан верным, обоснованным и соответствующим Постановлению Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (действовавшему до 01.03.2015), Постановлению Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па и Решению Думы Находкинского городского округа от 28.12.2005 N 567 "Об утверждении положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 256 156 рублей 17 копеек с января 2014 по 01.06.2015.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 18.11.2013 в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-14383/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Н. Горбачева С.Б. Култышев