Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-46416/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-73523/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Росэнергосервис", ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года,

принятое судьей Ю.Б. Павлюком (шифр судьи 40-590) по делу N А40-73523/15

по иску ООО "Росэнергосервис"

к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва"

о взыскании задолженности в размере 2 849 131 руб. 62 коп.

от истца: Шепелева Л.Ю. - дов. от 10.08.2015

от ответчика: Постникова Е.В. - дов. от 01.04.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2014 N 134-ОЗП-995 в размере 2 849 131 руб. 62 коп.

Решением суда от 27.08.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт-Москва" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" задолженность по договору поставки от 31.10.2014 N 134-ОЗП-995 в размере 2 849 131 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Росэнергосервис", не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность уменьшения судом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Теплоэнергоремонт-Москва", не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере не более 6 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки от 31.10.2014 N 134-ОЗП-995 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принял на себя обязанность передать, а покупатель принять и оплатить электрощитовое оборудование.

Во исполнение условий договора, истец произвел отгрузки товаров, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Общий объем поставки по договору был произведен на сумму 2 849 131 руб. 62 коп.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашение сторон, порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям п. 2.2.1 договора, покупатель оплачивает 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты фактической передачи (отгрузки) товара и подписания покупателем товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 849 131 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил товарные накладные, имеющие в материалах дела.

Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 2 849 131 руб. 62 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании услуг от 12.05.2015 N 7, платежное поручение от 21.07.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 12.05.2015 N 7, заключенного между ООО "ПМЮЦ" и ООО "Росэнергосервис", он действует с 07.04.2015.

Между тем, как правильно указал суд в решении, из материалов дела не усматривается, что названные услуги оказывались истцу до момента заключения договора (12.05.2015).

Доказательств того, что представитель ООО "ПМЮЦ", с которым был заключен упомянутый договор, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании, в материалы дела не представлено. Иск подписан генеральным директором истца - Кирилловым Д.Н. Доказательств того, что представители ООО "ПМЮЦ" готовили какие-либо документы истца, представленные в дело, либо оказывали услуги, связанные с представлением его интересов по настоящему делу до 12.05.2015, истцом не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

Довод жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности относимости части услуг к настоящему делу.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до суммы не более 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств, является неразумной и чрезмерной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Росэнергосервис", ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-73523/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росэнергосервис", ООО "Теплоэнергоремонт-Москва" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова