Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12570/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-9367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12570/2015) общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой", (регистрационный номер 08АП-13746/2015) открытого акционерного общества "Югор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9367/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (ОГРН 1117232040485, ИНН 7202222753) к открытому акционерному обществу "Югор" (ОГРН 1087206001926, ИНН 7206039011) о взыскании 13 967 132 руб. 75 коп.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" - Климова О.В. (паспорт, доверенность N 9 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Югор" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" (далее - ООО "СФ Промжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Югор" о взыскании 13 967 132 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 по делу N А70-9367/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Югор" в пользу ООО "СФ Промжилстрой" задолженность в размере 13 967 132 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 101 000 руб. Взыскал с ОАО "Югор" в доход федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Югор" в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пп. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку требование истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда N 061/12П от 21.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2014 уже рассмотрено арбитражным судом в рамках дела N А70-3336/2015.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.09.2015, ООО "СФ Промжилстрой" подана апелляционная жалоба, в которой истец признает обжалуемое решение по существу спора правильным, однако считает необоснованным не разрешение судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СФ "Промжилстрой" заявил об отказе от своей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СФ Промжилстрой" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом. Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и понятны.

Предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ оснований для рассмотрения жалобы по существу не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СФ Промжилстрой" (регистрационный номер 08АП-12570/2015) подлежит прекращению (статья 150 АПК РФ).

Государственная пошлина, уплаченная ООО "СФ Промжилстрой" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемых требований представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ОАО "Югор" подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно доводам жалобы ОАО "Югор" считает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела с разрешением вопроса по существу, поскольку заявленные истцом требования к ответчику уже фактически судом рассмотрены в рамках дела N А70-3336/2015.

С учетом положений подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ответчик просит производство по настоящему делу прекратить.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

В статье 125 АПК РФ, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" даны определения предмета и основании иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства при полном совпадении сторон, предмета и основания иска следует вывод о тождественности исковых требований.

Так в рамках дела N А70-3336/2015, на которое ссылается апеллянт, ООО "СФ Промжилстрой" обратилось к ОАО "Югор" с требованием о взыскании по договору подряда N 061/12П от 21.12.2012 задолженности в сумме 45 299 388 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2015 по делу N А70-3336/2015 требования ООО "СФ Промжилстрой" удовлетворены полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А70-3336/2015 решение суда от 20.05.2015 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Югор" в пользу ООО "СФ "Промжилстрой" 15 099 796 руб. 11 коп. задолженности, 66 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 1000 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

При этом, удовлетворяя требования истца в рамках дела N А70-3336/2015 в части, апелляционный суд исходил из заключенного 17.06.2014 сторонами дополнительного соглашения к договору подряда N061/12П, которым произведена реструктуризации долга с ее выплатой по частям.

По условиям названного дополнительного соглашения согласован следующий график платежей: 10.07.2014 - 15 099 796 руб. 11 коп.; 10.01.2015 - 15 099 796 руб. 11 коп.; 10.07.2015 - 15 099 796 руб. 11 коп.; 10.01.2016 - 15 099 796 руб. 11 коп.

Установив, что на момент подачи иска (26.03.2015) и принятия его судом к производству (13.05.2015) наступил срок по оплате задолженности лишь в сумме 15 099 796 руб. 11 коп. (по состоянию на 10.01.2015 согласно графику), суд взыскал с ОАО "Югор" в пользу ООО "СФ Промжилстрой" долг в указанной части.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку срок оплаты задолженности согласно графику по третьему (10.07.2015) и четвертому (10.01.2016) платежам еще не наступил.

В рамках настоящего дела ООО "СФ Промжилстрой" предъявило к ОАО "Югор" требование о взыскании 13 967 132 руб. 75 коп. задолженности, образовавшейся по договору подряда N 061/12П от 21.12.2012 вследствие неоплаты ответчиком очередного третьего платежа, установленного дополнительным соглашением от 17.06.2014, срок оплаты которого наступил 10.07.2015.

При этом, несмотря на ссылки истца как в рамках настоящего дела, так в рамках дела N А70-3336/2015, на один и тот же договор подряда N 061/12П от 21.12.2012 и дополнительное соглашение от 17.06.2014, коллегия суда полагает, что иски имеют не тождественные основания, то есть обстоятельства, на которых основаны требования.

Так, в первом деле основанием требования о взыскании задолженности являлись обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате, предусмотренной договором подряда N 061/12П от 21.12.2012, и на дату принятия судом решения по делу N А70-3336/2015 срок оплаты в части третьего платежа не являлся наступившим, что и явилось основанием к отказу в удовлетворении иска в части третьего и четвертого платежей, установленных графиком в дополнительном соглашении от 17.06.2014, о чем прямо указано в постановлении суда от 21.07.2015.

Новый иск о взыскании задолженности имеет основанием не только договор и дополнительное соглашение от 17.06.2014, а также изменившиеся фактические обстоятельства, связанные с истечением установленного в графике срока для оплаты третьего платежа (до 10.07.2015) и, соответственно, наступлением срока исполнения ответчиком обязательства уплатить сумму 15 099 796 руб. 11 коп., которая ответчиком не исполнена.

Поскольку основания исков не являются тождественными, суд первой инстанции правильно рассмотрел в рамках дела N А70-9367/2015 по существу спор о взыскании задолженности в сумме 13 967 132 руб. 75 коп., и не допустил нарушений норм процессуального права, не прекратив производство по делу.

В связи с чем, изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что в деле N А70-3336/2015 и в настоящем деле истцом заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Югор" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Югор" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9367/2015 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Югор" оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2015 года по делу N А70-9367/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФ "Промжилстрой" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 227 от 06.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич