Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11697/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-32848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-32848/2015 (судья Лаврик Н.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "САКСЭС" (400029, г. Волгоград, ул. Мачтозаводская, 7а; ИНН 3448016312, ОГРН 1023404364675)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании долга,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "САКСЭС" (далее ЗАО "САКСЭС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 466 579,72 руб. за изделия металлопроката, отпущенные по договору от 31.03.2015 N 12/03-021-5/0126.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года исковое требование удовлетворено.

Учреждение, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства товарная накладная от 15.05.2015 N 000028, в которой совпадают подписи директора, главного бухгалтера, грузоотправителя поставщика.

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ЗАО "САКСЭС" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель), универсальным правопреемником которого в связи с реорганизацией в форме преобразования является учреждение, 31.03.2015 заключен договор N 12/03-021-5/0126 ( с протоколом разногласий от 31.03.2015), по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя отдельными партиями металлопрокат и трубы стальные, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составила 48 146 900 руб. включая НДС.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в редакции протокола разногласий оплата производится в течение 25 календарных с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счёт поставщика. Покупатель не обязан уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене переданного товара.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 466 579,72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела подписанной ответчиком без замечаний товарной накладной от 15.05.2015 N 0000288.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что явилось основанием обращения ЗАО "САКСЭС" в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ЗАО "САКСЭС" обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанной товарной накладной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная от 15.05.2015 N 0000288 не может являться надлежащим, допустимым доказательством по делу отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из вышеуказанной нормы права следует, что законным представителем может быть любое лицо, наделенное полномочиями на основании доверенности, указания закона, либо акта соответствующего государственного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 15.05.2015 N 0000288 товар на сумму 466 579,72 руб. получен представителем ответчика Хомутецким И.В. по доверенности от 15.05.2015 N АУ00-000042.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, представленная обществом товарная накладная по форме ТОРГ-12, содержит сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в ней также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи. То обстоятельство, что руководителем, главным бухгалтером поставщика является одно лицо, не противоречит законодательству.

Материалы дела не содержат данных о том, что ответчик в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса порядке заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, не ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении данных документов.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно признал товарную накладную от 15.05.2015 N 0000288 формы N ТОРГ-12 надлежащим доказательством поставки учреждению товара.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга за поставленный товар.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 03.11.2015 судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу жалобы до рассмотрения по существу.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2015 года по делу N А12-32848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ИНН 3444201811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин