Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-10213/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-15948/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-10213/2015

на решение от 28.09.2015

по делу N А51-15948/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата регистрации 26.04.2004)

к администрации Ярославского городского поселения (ИНН 2532008854, ОГРН 1052502816101, дата регистрации 26.08.2005)

о взыскании 10 000 рублей,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Потапенко В.В. (доверенность N 35 от 05.11.2015, паспорт), представитель Яшин В.В. (доверенность N 34 от 05.11.2015, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Ярославского городского поселения о взыскании 10 000 рублей убытков.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с администрации Ярославского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взыскано 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения размера убытков до 2000 рублей и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера убытков, учитывая, что факт оказания юридических услуг документально подтвержден. Выражает также несогласие со взысканием государственной пошлины с учетом положений Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 N 46.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы жалобы оспаривает, просит в ее удовлетворении отказать. Решение просит изменить, отказав во взыскании 2 000 рублей убытков.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Импульс" принимало участие в рассмотрении судебного дела N N 2-2909 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца. Производство по указанному делу возбуждено мировым судьей судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края в связи с обращением физического лица Диденко Е.А. к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения с требованиями о взыскании 3 242 руб. 16 коп. за услуги по расчетно-измерительному обслуживанию.

Исковое заявление в рамках дела N 2-2909 мотивированно тем, что Ярославское городское поселение в лице Администрации Ярославского городского поселения, являясь собственником квартиры N 3 в доме 1 по ул. Лазо в п. Ярославский Хорольского района Приморского края, находящимся на обслуживании ООО "Импульс", за период с 01.11.2011 по 30.04.2012 не оплатило услуги по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии в размере 3 242 руб. 16 коп.

Договором уступки права требования N 700 от 15.08.2013 ООО "Импульс" уступило физическому лицу Диденко Е.А. право денежного требования к Ярославскому городскому поселению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.12.2013 по делу N 2-2909, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования физического лица Диденко Е.А. к Ярославскому городскому поселению в лице администрации Ярославского городского поселения удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что, будучи привлеченным к участию в деле N 2-2909 в качестве третьего лица, истец нуждался в получении квалифицированной юридической помощи, которая была оказана Производственным кооперативом "Прогресс", в связи с чем истец понес соответствующие убытки; а также с учетом того, что процессуальном законе не имеется нормы, регулирующей возмещение судебных издержек третьему лицу, право которого нарушено инициированием судебного процесса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 98, 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство в сложившейся практике его применения не содержит положений, прямо предусматривающих возможность возмещения процессуальных расходов третьим лицам, не заявляющих самостоятельные требования.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации (часть 1 статьи 19) о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, 25.02.2010 N 317-О-О).

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Неправомерность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Хорольского мирового суда по делу N 2-2909.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по инициированию судебного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование требования о взыскании убытков представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2013 N 165/и, спецификация к указанному договору, акт завершения работ от 29.04.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3199 от 28.04.2015 на сумму 10 000 руб., копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского судебного района Приморского края от 25.12.2013 по делу N 2-2909, апелляционное определение от 29.04.2014 по делу N 11-206/2014.

Согласно п.1.1 договора Заказчик (ООО "Импульс") поручает, а Исполнитель (ПК "Прогресс") обязуется оказать комплекс услуг по защите прав и законных интересов Заказчика в рамках гражданского дела, находящегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края, по исковому заявлению Диденко Елены Анатольевны к Администрации Ярославского городского поселения, являющейся собственником квартиры N 3 в доме N1 по ул. Лазо в п. Ярославский о взыскании задолженности за оказанные услуги ООО "Импульс" по расчетно-измерительному обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с п.1.3 договора комплекс услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, включает услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 92 Хорольского района Приморского края.

В соответствии с п.1.4 договора комплекс услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора, включает услуги по защите прав и законных интересов Заказчика в рамках гражданского дела в апелляционном порядке (в случае рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке), включая услуги по представительству интересов Заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Исходя из перечня услуг, указанного в спецификации N 1 к договору, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N 92 Приморского края на сумму 7 500 рублей и подготовка и направление отзыва (возражений) на апелляционную жалобу на сумму 2 500 рублей.

Согласно акта завершения работ по договору от 28.04.2014, Исполнителем оказаны услуги, перечисленные в спецификации N 1.

При этом, судом установлено, что в судебном заседании по делу N 2-2909 представитель истца участия не принимал, что следует из текста заочного решения судьи Сарычева В.И. В суде апелляционной инстанции представитель истца также участия не принимал, отзыва (возражений) представлено не было. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, фактически услуги, поименованные в спецификации, оказаны истцу не были, следовательно, факт оказания услуг по представлению интересов общества в мировом суде, равно как и в суде апелляционной инстанции, не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не подтвержден сам факт несения истцом убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Расходы по уплате госпошлины как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 12.11.2015 ответчику представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, то ввиду отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15948/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко