Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 21АП-2008/15

07 декабря 2015 г.

Дело N А83-1623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурашевой К.В.,

в отсутствии представителей акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1623/2015 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу о признании предписания незаконным,

установил:

акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании предписания N 03/18, вынесенного 10.03.2015 государственным инспектором по КФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому федеральному округу (далее по тексту - департамент), незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1623/2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда о не согласовании ПНООЛР в связи с не внесением Севастопольского Первомайского полигона, на который общество передает свои отходы, в ГРОРО, не является доказательством соблюдения заявителем норм законодательства, не соответствует обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 06 октября 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 года государственный инспектор по Крымскому федеральному округу Садвокасова Т.С. на основании акта проверки от 10.03.2015 N 0305/15 и руководствуясь Положением о Департаменте Росприроднадзора по Крымскому федеральному округу, утвержденным приказом Росприроднадзора N 588 от 23.09.2014, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, вынес предписание N 03/18 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Согласно указанному предписанию обществу в срок согласно действующего законодательства необходимо получить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на размещение отходов.

Основанием вынесения предписания послужило, по мнению департамента, нарушение обществом статей 11, 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Считая предписание государственного инспектора по Крымскому федеральному округу Садвокасовой Т.С. от 10.03.2015 N 03/18 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, в данной ситуации для признания судом оспариваемого предписания незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов обществ в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" устанавливает обязанность органа государственного контроля (надзора) выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" также предусмотрены права должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды. В частности, право по выдаче юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда окружающей среде, безопасности государства, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по своей правовой природе предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Как указано в оспариваемом предписании, оно выдано обществу на основании статей 11, 14, 18 Закона N 89-ФЗ.

Статьей 11 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии со статьей 18 Закона N 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что деятельность по обращению с отходами производства и потребления должна осуществляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при наличии проекта нормативов образования отходов и лимита на размещения отходов.

Заявитель не оспаривает, что в процессе его деятельности образуются отходы, не отрицает наличие у него обязанности по получению в установленном порядке нормативов их образования и лимитов на размещение отходов и по существу выявленных нарушений предписание не оспаривает, однако указывает, что по независящим от него причинам не может завершить работы по оформлению лимитов на образование и размещение отходов. В подтверждение указанного заявителем представлены договоры N 13/12 и N 13/13 от 07.10.2014, заключенные между обществом и ООО "Эко-Полигон" (исполнитель), согласно которым исполнитель в соответствии с нормами Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" взял на себя обязательство организовать работу по проведению химического анализа отходов, определению класса опасности отходов, образуемых на предприятии, разработке и согласованию паспортов опасных отходов для заказчика, разработке и согласованию Порядка производственного контроля в области обращения с опасными отходами, инвентаризации отходов, разработке и согласованию проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, по ведению учета в области обращения с отходами, расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду. Однако, в Государственном кадастре отходов отсутствуют вновь образовавшиеся субъекты Российской Федерации - Республика Крым и город федерального значения Севастополь, а также ни один из полигонов указанных субъектов не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов. В связи с данными обстоятельствами заявитель не может завершить работы по оформлению лимитов на образование и размещение отходов.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения положений статей 11, 14, 18 Закона N 89-ФЗ относительно требований по получению в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Однако отсутствие в Государственном кадастре отходов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отсутствие в Государственном реестре объектов размещения отходов Севастопольского Первомайского полигона, на который акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" передает свои отходы, не отменяет обязанности общества по соблюдению требований статей 11, 14, 18 Закона N 89-ФЗ. А потому суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого предписания, которое вынесено административным органом на основании прямого требования закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, поскольку им возложена на общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований Закона N 89-ФЗ в части получения в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 октября 2015 года по делу N А83-1623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

Н.А. Полынкина А.В. Привалова