Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 06АП-6541/15

г. Хабаровск

10 декабря 2015 г.

А73-3871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес": конкурсный управляющий Бабин Д.В.,

от общества с ограниченной ответственностью "Омнибус", от третьего лица Димова Сергея Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омнибус"

на решение от 28.10.2015

по делу N А73-3871/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус"

о взыскании 2 932 руб.

третье лицо Димов Сергей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокинтербизнес" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омнибус", о взыскании 2 932 000 руб., из них сумма основного долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 01 октября 2013 года N 1, проценты за пользование займом в размере 20 000 руб., начисленные на основании пункта 2.2.1 договора, неустойка в размере 912 000 руб., начисленная на основании пункта 3.2 договора за период с 25 декабря 2013 года по 31 марта 2015 года.

Определением от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Димов Сергей Александрович.

Решением суда от 28.10.2015 по делу N А73-3871/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в его пользу взыскано 2 000 000 долга, 20 руб. процентов, 912 000 руб. неустойки, всего 2 932 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 37 660 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Омнибус" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, допущено нарушение норм процессуального права, ввиду необоснованного отклонения ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы и о вызове свидетелей для дачи показаний, имеющих существенное значение для настоящего дела. Считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, содержит ряд неточностей и противоречий, не была изучена и тщательно исследована возможность намеренного имитирования Димовым С.А. техники "остановки пишущего прибора" с целью создания иллюзии её подделки и возможности оспаривания подлинности его подписи.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ООО "Востокинтербизнес" выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2013 года между ООО "Востокинтербизнес" (Заимодавец) и ООО "Омнибус" (Заемщик) в форме единого документа был подписан договор займа N 1, предметом которого явилась передача истцом ответчику - заемщику в собственность денежных средств в сумме 2 000 000 рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 1%, в общей сумме 20 000 рублей.

Заемщик обязался возвратить сумму займа до 25 декабря 2013 года, в случае нарушения данного срока уплатить неустойку в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора днем исполнения Заемщиком возврата суммы займа с процентами Заимодавцу считается день зачисления на счет Заимодавца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что после того, как Заимодавец получит всю сумму займа, в течение 3 дней стороны должны подписать акт.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается платежным поручением от 02 октября 2013 года N 244, по которому истцом перечислена на расчетный счет ООО "Омнибус" согласно договору N 1 от 01.10.2013 сумма 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-17271/2014 ООО "Востокинтербизнес" признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Бабин Д.Н.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату полученной по договору от 01.10.2013 суммы займа, истец в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд исходил из недоказанности ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ обстоятельства возврата полученной по договору суммы займа и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правильным, основанным на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении на расчетный счет истца либо поступление в его кассу от ответчика денежных средств во исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Из обстоятельств дела следует, что, возражая по иску, ответчик ссылался на возврат суммы займа путем передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. директору ООО "Востокинтербизнес" Димову Сергею Александровичу, в обоснование чего представил расходный кассовый ордер ООО "Омнибус" на указанную сумму от 24.12.2013.

Поскольку привлеченный в качестве третьего лица к участию в деле бывший директор истца Димов С.А. отрицал факт возврата суммы займа ответчиком и получение им из кассы ООО "Омнибус" указанной денежной суммы, оспаривая принадлежность учиненной от его имени подписи на документе и содержащейся записи о получении двух миллионов рублей, по ходатайству истца в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Хабаровская экспертиза", установлено, что подпись в указанном ордере в графе "получил", а также рукописная запись "два миллиона рублей" исполнены не Димовым Сергеем Александровичем, а иным лицом. Установлено также, что подпись Димова С.А. выполнена иным лицом с подражанием его собственной подписи.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, поскольку выводы эксперта носят категоричный характер, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, сомнений в обоснованности не усматривается.

Повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, проанализировав заключение эксперта от 28 августа 2015 года N 67/6-2015, из которого следует конкретный вывод о том, что запись в документе и подпись не принадлежат Димову С.А., а выполнены другим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному сделанному судом первой инстанции выводу об отсутствии в нем противоречий, неоднозначного толкования, как и необходимости исследования иных вопросов.

Судом первой инстанции также правомерно со ссылкой на статьи 68, 88 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей - директора ООО "Омнибус" Чуприна М.Н. и исполнительного директора Непогодьева А.А. для дачи показаний по факту возврата денежных средств, с учетом размера спорной суммы и того, что указанные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения спора, показания которых не могут являться надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком суммы займа, доказательств ее возврата ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга 2 000 000 руб. и 20 000 руб. процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока возврата суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, также признано обоснованным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, размер процентной ставки пени - 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерным, а соответствует практике заключения договоров подобного вида.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание длительный период пользования денежными средствами истца, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскав сумму неустойки 912 000 руб. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 28.10.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, на основании статьи 110 АПК РФ относится на ООО "Омнибус", подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2015 по делу N А73-3871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омнибус" (ОГРН 1022800515682, ИНН 2801062605) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев