Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17645/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-48/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А53-6420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А53-6420/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Таганрога

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные по адресу: г. Таганрог, ул. С.Лазо, 7/1, кв. 151, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 61 760 руб. 32 коп.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года с муниципального образования "Город Таганрог" в лице КУИ г. Таганрога за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКО" взыскана задолженность в размере 61 760 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

07.09.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6420/2016 сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявления комитет указал, что в настоящее время в Финансовом управлении г. Таганрога на исполнении находятся исполнительные документы на сумму 27 265 895 руб. 39 коп., в том числе по указанному делу. В связи с негативной динамикой исполнения бюджета муниципального образования на 2016 год отсутствуют ассигнования для исполнения судебных актов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 в удовлетворении заявления комитета отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчику фактически уже была предоставлена отсрочка исполнения спорного обязательства, поскольку задолженность образовалась за период 2013-2015 годы, а решение суда вступило в законную силу в июне 2016 года. Кроме того, сам по себе факт отсутствия денежных средств у должника не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- поскольку исполнительный лист по настоящему делу находится в Финансовом управлении г. Таганрога, ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной;

- в своем заявлении ответчик привел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения судебного акта;

- суд первой инстанции не принял во внимание письма Финансового управления г. Таганрога от 19.08.2016 и от 30.09.2016, подтверждающие возможность исполнения решения в следующем году.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения комитет ссылается на значительную задолженность муниципального образования по исполнительным листам, а также отсутствие необходимых бюджетных ассигнований.

Между тем, в судебной практике сложился правовой подход, согласно котором отсутствие лимитов бюджетных обязательств (бюджетного финансирования) не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя.

Доказательства добросовестного принятия комитетом мер для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по настоящему делу путем обращения к главному распорядителю с заявкой о дополнительном финансировании в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имеется реальная возможность для исполнения решения по истечении испрашиваемой отсрочки в количестве 6 месяцев.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на письма Финансового управления г. Таганрога N 60.9/2981 от 19.08.2016 и N 60.9/3465 от 30.09.2016, между тем, в материалах дела они отсутствуют.

Поскольку комитет не доказал наличие объективных причин невозможности исполнения решения суда первой инстанции по указанному делу. принимая во внимание продолжительность уклонения должника от исполнения своих обязательств, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2016 года решения по делу N А53-6420/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина