Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-18457/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-6243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Манацкова И.В. по доверенности от 22.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 сентября 2015 года по делу N А53-6243/2015

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании нестойки за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 582 руб.

07 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 352 от 03.06.2002.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 с общества в пользу министерства взыскано 1 429 руб. 48 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы. В рамках дела N А53-26905/2014 арбитражный апелляционный суд применил срок исковой давности, определил сумму долга по состоянию на 01.09.2014 в размере 55 905 руб. 61 коп., в связи с чем суд первой инстанции в рамках настоящего дела произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 1 429 руб. 48 коп.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части отказа в удовлетворении иска отменить.

В обоснование поданной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку, поскольку в рамках дела N А53-26905/2014 рассматривался иной период задолженности (с 01.06.2011 по 30.09.2014), сумма долга по состоянию на 31.12.2014 составляет 61 937 руб.35 коп.

В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А53-26905/2014.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой министерством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией г. Сальска и Сальского района Ростовской области (арендодатель) и ГУП РО "Донэнерго" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.06.2002 N 352.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером N 61:34:600006:0001, расположенный по адресу: Сальский район, земли конезавода им. Буденного левый берег Веселовского водохранилища, общей площадью 7844 кв. м. для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на срок с 31.05.2002 по 31.05.2051.

Согласно пункту 2.2 договора годовой размер арендной платы составляет 2 706 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

В пункте 2.4 договора стороны определили, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов об изменении базовых ставок арендной платы и других случаях.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 15.01.2007 N 04 "О подготовке к приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год, руководствуясь Областным законом от 18.07.2007 N 255 - ЗС "О приватизации государственного имущества Ростовской области" Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принято распоряжение от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", по условиям которого государственное унитарное предприятие Ростовской области "Донэнерго" приватизировано путем преобразования в ОАО "Донэнерго".

11.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок площадью 7 844 кв. м. с кадастровым номером 61:34:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира Земельный участок N 1 на левом берегу Веселовского водохранилища на землях конезавода им. Буденного, расположенного в границах участка. Следовательно, права и обязанности арендодателя по заключенному с ответчиком договору перешли к Ростовской области.

15.07.2011 в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ОАО "Донэнерго" на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1, о чем внесена запись N 61-61-40/053/2011-381. При регистрации права собственности ОАО "Донэнерго" была погашена запись о праве собственности Ростовской области на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2013 по делу N А53-2339/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:03:0600004:116, расположенный по адресу: участок находится примерно в 350 м по направлению на северо-восток от ориентира от паромной переправы (правый берег р. Дон), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Багаевский; право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:34:0600006:1, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, установлено относительно ориентира земельный участок N 1 на левом берегу Веселовского водохранилища на землях конезавода им. Буденного, расположенного в границах участка; право собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:01:600010:20, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ПТ "Павло-Очаково", участок находится примерно в 28 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Несмотря на отсутствие записи в ЕГРП, арендные отношения между министерством и обществом не прерывались и продолжаются по настоящий момент.

Письмами от 15.02.2012 N 19/2649, от 17.06.2014 N 19.63/2670 в адрес ответчика были направлены уведомления о перерасчете арендной платы по договору аренды, согласно которым годовой размер арендной платы за участок с 01.01.2011 составляет 16 600 руб. 92 коп., с 01.01.2012 составляет 17 845 руб.

99 коп., с 01.01.2013 составляет 18 970 руб. 29 коп., с 01.01.2014 составляет 19 918 руб. 81 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату вносил нерегулярно и несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1 582 руб. 07 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указано в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135, размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по видам использования земель с учетом основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно пункту 2.6 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, он уплачивает на счет органов федерального казначейства пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 1 429 руб. 48 коп.

Апелляционный суд считает данный расчет произведенным арифметически и методологически правильным.

Как было указано выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А53-26905/2014 за период с 30.10.2011 по 30.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 55 905 руб. 61 коп. с учетом применения судом срока исковой давности.

С учетом указанного судебного акта, расчет неустойки составляет:

55 905 руб. 61 коп. х 81 день (с 01.10.2014 по 20.12.2014) х 8,25%/300 = 1 245 руб. 29 коп.;

поскольку по условиям договора арендная плата должна быть внесена не позднее 20 числа последнего месяца квартала, задолженность общества с 21.12.2014 составила 60 885 руб. 31 коп. (55 905 руб. 61 коп. + 4 979 руб. 70 коп.)

60 885 руб. 31 коп. х 11 дней (с 21.12.2014 по 31.12.2014) х 8,25%/300 = 184 руб. 17 коп.

Общий размер неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, составил 1 429 руб. 48 коп.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Истец полагает, что рассмотрение судом кассационной инстанции дела N А53-26905/2015 окажет существенное влияние на настоящий спор.

Апелляционный суд не согласен с данной правовой позицией министерства, поскольку арбитражный суд, применяя срок исковой давности по делу N А53-26905/2015, уменьшил только период взыскания, тогда как размер арендной платы и суммы долга остались соответствующими условиям договора.

Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А53-26905/2015 вступило в законную силу в связи с чем, спор считается разрешенным. В случае отмены указанного постановления апелляционного суд истец не будет лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 сентября 2015 года по делу N А53-6243/2015 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина