Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-12401/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А46-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12401/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу N А46-3373/2015 (судья Баландин В.А.), по иску товарищества собственников жилья "Маркса 12" (ИНН 5504218140, ОГРН 1105543010924) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (ИНН 7705302518, ОГРН 1027739423524), при участии в деле третьего лица, Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество) о взыскании 53 200 руб. и демонтаже кондиционеров,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" - представитель Брусова Н.Э. не допущена к участию в процессе, в связи с истечением срока действия доверенности.

от товарищества собственников жилья "Маркса 12" - председатель Федоров М.М. (паспорт); представитель Лебедев Д.В. (паспорт, по доверенности от 30.03.2015 сроком действия 1 год);

от Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" (открытое акционерное общество)- представитель Брусова Н.Э. (паспорт, по доверенности от 06.10.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

товарищество собственников жилья "Маркса 12" (далее - ТСЖ "Маркса 12", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному Коммерческому банку "АВАНГАРД" - открытому акционерному обществу об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту Маркса, а также о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" (далее - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", третье лицо).

Определением от 30.06.2015 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Акционерного Коммерческого банка "АВАНГАРД" -открытого акционерного общества надлежащим - ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - открытое акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-3373/2015 исковые требования удовлетворены. ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" обязано демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту Маркса в городе Омске в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. С ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" в пользу ТСЖ "Маркса 12" взыскано 53 200 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. расходов на оплате услуг представителя, 8 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-3373/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не обоснована материально-правовая заинтересованность в предъявлении настоящего иска, поскольку не конкретизировано как, в результате установки кондиционеров, нарушены его права и законные интересы и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.

От ТСЖ "Маркса 12" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук, истец обратился с настоящим иском в суд.

03.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении исковых требований, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ТСЖ "Маркса 12" избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209, 304 ГК РФ.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранение препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу изложенного фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно использования общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано на внешних участках стен многоквартирного жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" не оспаривает факт размещения внешних блоков кондиционеров в количестве 7 штук на внешних участках стен многоквартирного жилого дома N 12 по проспекту Маркса в г. Омске.

Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации на товарищество собственников жилья возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ТСЖ "Маркса 12" как законного представителя собственников помещений в многоквартирном доме права на обращение в суд с требованием об устранении препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца в результате установки кондиционеров, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Законодательством реализация прав владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом предусмотрена для всех собственников в равной степени и указанные нормы материального права не могут распространяться только на одного собственника одного из помещений в многоквартирном жилом доме. Такое толкование указанных норм права не отвечает принципам равенства прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" как собственник помещения и доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома вправе размещать кондиционеры на его фасаде, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Соответственно доля ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в праве общей собственности, пропорциональна размеру площади помещения, собственником которого оно является.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Указанное обусловлено тем, что названная доля является идеальной, то есть выраженной в процентном отношении ко всему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Фактический размер такой доли не определяется, поскольку она не привязана к конкретному имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Исходя из изложенных норм следует, что отсутствуют правовые основания утверждать, что ответчик осуществляет именно пользование своей долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не доказал факт законного размещения спорных кондиционеров на ограждающем конструктивном элементе (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту Маркса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требований ТСЖ "Маркса 12".

Довод истца о том, что ответчик в силу статьи 10 ГК РФ злоупотребил своим правом при предъявлении настоящего иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не подтвержденный материалами дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТСЖ "Маркса 12" об обязании ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного дома N 12 по проспекту Маркса.

ТСЖ "Маркса 12" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из названных норм закона, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований пользования поименованным в иске имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счёт истца.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, в период с 01.09.2013 по 30.04.2015 на фасаде жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске, размещаются внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук.

В качестве обоснования стоимости пользования общим имуществом жилого дома (вследствие размещения в период с 01.09.2013 по 30.04.2015 на фасаде жилого дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске внешних блоков кондиционеров в количестве семи штук) истец представил в материалы дела отчёт общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ОМСК" от 28.10.2011 N 12-31 рыночная стоимость аренды фасада многоквартирного дома N 12 по пр. К. Маркса в городе Омске по состоянию на 17.10.2011 г для кондиционера составляет 380 руб. в месяц.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ответчик, оспаривая данный отчет по мотиву даности его составления, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости пользования частью фасада многоквартирного дома не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения данной стоимости не заявил.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, приняв данный отчет в качестве допустимого доказательства, удовлетворил требования ТСЖ "Маркса 12" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" 53 200 руб. неосновательного обогащения (7 кондиционеров х 380 руб. х 20 месяцев).

ТСЖ "Маркса 12" также заявлено о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факты несения ТСЖ "Маркса 12" расходов в сумме 7 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается материалами дела: договором от 27.03.2015, актом приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2015, платежным поручением N 24 от 01.04.2015.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 5 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

О чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015 по делу N А46-3373/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ-ИНИЦИАТИВА" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2015 года по делу N А46-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева