Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-13899/15

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-14605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2015 года

по делу N А50-14605/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Цыреновой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - ООО "Видар", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 520 руб. 00 коп., начисленной на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на оказание юридических услуг, 101 руб. 00 коп. - почтовых расходов (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 года (судья Е.Б. Цыренова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 389 руб. 62 коп. неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 479 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 101 руб. почтовых расходов (л.д.30-33).

Истец, ООО "Видар", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель находит незаконным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отметил, что особенностью начисления неустойки по ОСАГО является тот факт, что неустойка начисляется не с суммы задолженности (конкретного размера ущерба), а с суммы максимально возможной выплаты, которая является базой для начисления неустойки. Формула расчета неустойки, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обеспечивает баланс интересов сторон. Ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки.

Ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. 03.12.2015 на амбулаторном лечении по болезни, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Бородулину М. В. Рассмотрение дела N А50-14605/2015 назначено в составе судьи Бородулиной М. В.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2015 года явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 по ул. Леонова-Беляева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-217230, г/н В836КМ159, принадлежащего Пасынкову А.А., в результате которого автомобиль ВАЗ-217230, г/н В836КМ159 получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 11.03.2014 (л.д. 13).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" указанный случай признала страховым, составлен Страховой акт от 20.03.2014 (л.д. 12) и произведена выплата страхового возмещения в размере 20 159 руб. 54 коп.

Также, Пасынковым А.А. были понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6 000 руб.

28.10.2014 года между Пасынков А.А. (Цедент) и ООО "Видар" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 23 (л.д.14), в соответствии с условиями которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного Пасынкову А.А. в сумме 11 389,62 руб., стоимости услуг ООО "БСГ-групп" в сумме 6 000 руб.

17.11.2014 ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке права требования с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки права. В добровольном порядке денежные средства не перечислены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2015 по делу N А50-27019/2014 с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Видар" взыскано 17 389 руб. 62 коп., в том числе: 11 389 руб. 62 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины (л.д.8-10).

На основании инкассового поручения N 779 от 06.04.2015 года денежные средства в сумме 34 578 руб. 76 коп. перечислены ООО "Видар" (л.д.11).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец начислил ответчику неустойку за период с 11.04.2014 года по 06.04.2015 года в сумме 47 520 руб. 00 коп., из расчета: 120 000 х 8,25% :75 = 47 520 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер неустойки до 11 389,62 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование", возместил потерпевшему причиненный ущерб, но с нарушением установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп. (лимита ответственности). При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания договора уступки права требования N 23 от 28.10.2014 года следует, что стороны (Пасынков А.А. и ООО "Видар") достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора уступки права требования N 23 от 28.10.2014 года, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, за период с 11.04.2014 по 06.04.2015 года составляет 47 520 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения, а также с учетом того, что истец длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушению принципа установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и причиненным ущербом, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы 11 389 руб. 62 коп., соответствующей размеру недоплаченного страхового возмещения.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная позиция соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе и в отсутствие заявления ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

При этом судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод жалобы истца о неправомерном частичном возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из изложенного, оснований для возмещения суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально взысканной сумме неустойки (с учетом её уменьшения) суд апелляционной инстанции не усматривает. Расходы по уплате госпошлины по иску в полном размере - 2000 руб. 00 коп.- подлежат возложению на ответчика.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт в обжалованной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ввиду признания апелляционной жалобы истца обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2015 года по делу N А50-14605/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) неустойку в сумме 47 520 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., судебные расходы на услуги почтовой связи в сумме 101,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В.Бородулина