Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-24992/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-8744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24992/2015) Тренькина Николая Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-8744/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ИП Жарикова Александра Кирилловича

к 1. Администрации Петрозаводского городского округа, 2. Тренькину Николаю Александровичу

о признании недействительными договоров аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Жариков Александр Кириллович (далее - истец, ИП Жариков А.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Тренькину Николаю Александровичу (далее - ответчик, ИП Тренькин Н.А.) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров аренды земельных участков от 03.08.2012 N 30550 и N 30551 на срок с 06.09.2012 по 23.07.2014 с последующей их пролонгацией и применении последствий недействительности сделок посредством возложения на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанности организовать и провести торги на право заключения договоров аренды земельных участков не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по настоящему делу.

Решением от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

03.08.2015 ИП Тренькин Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Жарикова А.К. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.08.2015 с ИП Жарикова А.К. в пользу ИП Тренькина Н.А. взыскано 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тренькин Н.А., считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывая, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, которые документально подтверждены, не мотивирован.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлены договор от 05.12.2014 N 01-12/14юс, акт об оказании услуг от 25.02.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 N8 на сумму 45 000 рублей, дополнительное соглашение от 15.04.2015 N1, акт от 03.06.2015, квитанция к приходному кассовому органу от 15.04.2015 N11 на сумму 15 000 рублей.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг в двух судебных инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, уменьшение судом первой инстанции предъявленных ко взысканию судебных расходов не противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2015 по делу N А26-8744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева