Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-23235/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-34702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Алиева И.М., доверенность от 17.12.2014

от ответчика: Суворова А.С., доверенность от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23235/2015) ООО "Галерея-АЛЕКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34702/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "Галерея-АЛЕКС"

о взыскании и понуждении совершить действия

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (адрес: Россия, 119002, Москва, ул.Арбат, д.44, стр. 1, ОГРН 1047796357179, ИНН 7704520601; далее - ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства; обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать настенную вывеску "Шоколадница" над витринными окнами помещения 30-Н общей площадью 199,2 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 18-20, литера А, консольную вывеску "Шоколадница кофейня", световой короб, трубы системы вентиляции, выходящие из капитальной стены в границах помещения, и выполнить замену оконных и дверных заполнений помещения по проекту, согласованному Комитетом.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 600 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик считает ее несоразмерной в силу того, что сохранены конфигурация и габариты оконных и дверных проемов, сохранена историческая расстекловка окон, а заявленные суммы штрафа за каждое нарушение не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, поскольку у истца не могут возникнуть такие убытки. Ответчик ссылается на то, что допущенные нарушения являются незначительными и он приступил к выполнению своих обязательств. В связи с указанным ответчик просит принять новый судебный акт, исходя из неустойки 20 000 руб. за каждое вмененное правонарушение, а всего 120 000 руб.

В судебном заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения производится только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В приобщении дополнительных доказательств ответчика отказано, поскольку не установлено каких-либо уважительных, объективных причин их непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Госорган) и Обществом (пользователь) заключено охранное обязательство от 22.04.2010 N 9511 по обеспечению сохранности помещения 30-Н общей площадью 199,2 кв.м (далее - Помещение), расположенного в выявленном объекте культурного наследия "Дом Т.П. Лесникова" (далее - Памятник) по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 18-20, литера А, включенного в перечень выявленных объектов культурного наследия на основании приказа Комитета от 20.02.2001 N15.

Комитетом проведена проверка исполнения условий охранного обязательства, о чем составлен акт от 16.06.2014.

В результате проверки установлены следующие обстоятельства:

- ответчиком не выполнены требования пунктов 1 и 2 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Помещения - проекты замены оконных и дверных заполнений в Комитет не поступали.

- без разрешения Комитета ответчиком установлены настенная вывеска "Шоколадница" над витринными окнами помещения; консольная вывеска "Шоколадница кофейня"; световой короб; трубы системы вентиляции на всю высоту дворового фасада, выходящие из капитальной стены в границах Помещения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии двух случаев нарушения пункта 2.2 охранного обязательства, выразившихся в невыполнении работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния Помещения, и четырех случаях нарушения пункта 2.8 охранного обязательства, выразившихся в установке носителей информации и технического оборудования без разрешения Комитета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, нашел их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемой части судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.2 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы по сохранению Помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Пунктом 2.3 охранного обязательства установлено, что ответчик обязан приступать к выполнению работ после получения письменного разрешения Комитета.

Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязался выполнять работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Установление Комитетом новых сроков проведения работ не влечет прекращение права Комитета на взыскание штрафов за невыполнение работ в сроки, предусмотренные актом технического состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Согласно пункту 2.5 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы на основании и в соответствии с согласованной Комитетом документацией, наличие которой предусмотрено актом осмотра текущего состояния Помещения, актами текущего осмотра, предписаниями Комитета.

Согласно пункту 2.8 охранного обязательства ответчик обязан проводить установку любых носителей информации, систем технического обеспечения, технического оборудования исключительно после получения разрешения Комитета.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что в случае если на дату истечения срока выполнения работ, указанных в акте технического осмотра технического состояния Помещения либо в акте текущего осмотра, пользователь не приступил к их выполнению, Комитет вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который пользователь не начал выполнять.

Согласно пункту 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ, совершения любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, без разрешения Комитета последний вправе взыскать с пользователя штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай и вид нарушения.

Согласно пункту 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Помещения ответчик принял на себя обязательство в срок до 22.10.2010 выполнить замену оконных заполнений Помещения по проекту, согласованному с Комитетом.

Согласно пункту 2 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния Помещения ответчик принял на себя обязательство в срок до 22.10.2010 выполнить замену дверных заполнений Помещения по проекту, согласованному с Комитетом.

В результате проверки установлено, что указанные требования ответчиком не выполнены, таким образом, ответчиком дважды допущено нарушение требований пункта 2.2 охранного обязательства.

С учетом изложенного истцом правомерно рассчитан штраф за два нарушения пункта 2.2 и четыре нарушения п.2.8 охранного обязательства в общей сумме 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, в редакции на дату выявления нарушений) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Наличие оснований для начисления неустойки (штрафа) по всем перечисленным обстоятельствам (эпизодам) подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается.

Расчет штрафов по каждому основанию судами проверен и признается правильным, ответчиком по порядку вычислений не оспаривается

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

При подписании охранного обязательства и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера штрафа. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Таким образом, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. В настоящем случае ответчик длительное время не принимал мер по соблюдению охранного обязательства и, напротив, допустил нарушение его условий, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

С учетом особо охраняемых законом и нарушенных публичных интересов, характера поведения ответчика примененная мера ответственности не является явно несоразмерной, не свидетельствует о том, что взыскание неустойки в таком размере может привести к получению Комитетом необоснованной выгоды. Следует также учесть, что при взыскании неустойки кредитор не должен доказывать наличие убытков, а применение такой ответственности носит, в том числе, превентивный характер в целях предупреждения нарушений в будущем.

Отклонение судом заявления о снижении неустойки не является произвольным, а произведено на основе сбалансированной и всесторонней оценки обстоятельств дела и интересов сторон. Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалованной части. В остальной части (об обязании демонтажа) решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-34702/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас