Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 14АП-8591/15

г. Вологда

08 декабря 2015 г.

Дело N А05-8077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Жабоева И.С. по доверенности от 04.12.2015, Павловой С.В. по доверенности от 04.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-8077/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, ш. Талажское, д. 1, корп. 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - ООО "АСЭП") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-А" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95; ОГРН 1032900006226, ИНН 2901111172; далее - ООО "Сириус-А") о взыскании 149 328 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года истцу отказано в удовлетворении требований.

ООО "АСЭП" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по оплате потребленной электроэнергии в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

В отзыве ОАО "Архангельская сбытовая компания" и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АСЭП" является сетевой организацией.

ОАО "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ответчики (потребитель) 22.08.2014 заключен договор энергоснабжения N 1-05519 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены данным договором.

Согласно приложению 1 к договору точками поставки являются ВОС 1 подъема, ВОС 2 подъема (Архангельская область, Приморский район, п. Уемский, ул. Большесельская, 84а).

Действие договора определено до 31.12.2014 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях.

Гарантирующий поставщик 20.04.2015 уведомил истца и ответчика о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии (письмо N 16-07/18-03/4519; листы дела 7-8).

Истец 09.06.2015 составил акты N 83-01/06, 83-02/06 о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении точек поставки, включенных в договор, согласно которым объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 13.05.2015 по 09.06.2015 составил 16 761, 4 (7075,4 + 9686) кВт*час (листы дела 9-11, 14-16).

На оплату потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета от 09.06.2015 N 354, 355 на общую сумму 149 328 руб. 40 коп.

Поскольку указанная задолженность ООО "Сириус-А" в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик является субъектом естественной монополии, осуществляющим водоснабжение п. Уемского с использованием объектов ВОС 1 подъема и ВОС 2 подъема, установил, что после уведомления о расторжении договора ООО "Сириус-А" продолжало осуществлять свою деятельность и потреблять электрическую энергию в отношении тех же точек поставок, которые предусмотрены в договоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы, приведенные подателем жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты были отключены после направления уведомления о расторжения договора. Лица, участвующие в деле, не отрицают, что прекращение либо ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов энергопотребления фактически не вводились.

В рассматриваемой ситуации уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора не повлекли за собой прекращения между гарантирующим поставщиком и потребителями отношений по поставке (потреблению) электроэнергии.

При этом в данном случае суд первой инстанции правомерно учел социальную значимость спорных объектов, посредством которых осуществляется водоснабжение на территории п. Уемского, и в отношении которых расторжение договора по пункту 53 Основных положений невозможно без проведения мероприятий, предусмотренных подпунктами 17 и 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, документального подтверждения выполнения которых в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

Доводы ОАО "Архангельская сбытовая компания" о том, что обжалуемым судебным решением затронуты права третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Архангельская" (далее - ООО "Птицефабрика "Архангельская"), не привлеченного к участию в деле, также подлежат отклонению.

Ссылаясь на расторжение 30.09.2015 ответчиком с указанным лицом договора аренды в отношении социально значимых объектов, представитель третьего лица не оспаривал тот факт, что потребителем электроэнергии на спорных объектах в рассматриваемый период являлось ООО "Сириус-А".

Представителем ОАО "Архангельская сбытовая компания" не опровергнут и тот факт, что в указанный период ответчик осуществлял деятельность, связанную с водоснабжением п. Уемского с использованием упомянутых выше объектов.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 КК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оснований для применения 210 ГК РФ не имеется, а соответственно, не являются обоснованными и доводы ОАО "Архангельская сбытовая компания" о необходимости рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Птицефабрика "Архангельская".

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2015 года по делу N А05-8077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова