Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-56920/15 (ключевые темы: пропуск срока - участники арбитражного процесса - органы юридического лица - лица, участвующие в деле - отдельное процессуальное действие)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-56920/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-130775/14

Судья В.Я. Гончаров рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Монолит-С&Т" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-130775/14, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1100) по иску открытого акционерного общества "Главного управления обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, 119034, г.Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) к закрытому акционерному обществу "Монолит-С&Т" (ОГРН 1027700385657, 109004 г Москва пер Пестовский д. 12 ) о взыскании 210 393 373,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск".

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Монолит-С&Т" (далее - ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Общество ссылается на то, что оно узнало о состоявшемся решении "случайно на сайте Арбитражного суда", отметил, что фактически не получал какую либо судебную корреспонденцию, упомянул, что ознакомился с делом 13.10.2015, в связи с чем просил восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 09.04.2015, и размещено 15.04.2015 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 12.05.2015, с учетом выходных дней (с учетом времени размещения и выходных дней 18.05.2015).

Апелляционная жалоба направлена ответчиком по почте 12.11.2015 о чем свидетельствует проставленный на конверте оттиск штемпеля почтового отделения связи, в Девятый арбитражный апелляционный суд жалоба поступила 01.12.2015.

В соответствии с абз.2 п.14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно ч.1 ст.123 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общество надлежащим образом извещалось, в соответствии со ст.123 АПК РФ, что не лишало его прав предусмотренных АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются реестры отправки судебной корреспонденции, отправленные как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу упомянутому в материалах дела (т.1, л.д. 35, 94, 105, 106; т.2 л.д. 35-37, 49-51, 65-67).

Информация о времени и месте судебного заседания являлась общедоступной и своевременно размещалась в картотеке арбитражных дел, невозможность ее получения не доказана.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 ФЗ N 129, адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В связи с вышеизложенным, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции (т.1, л.д. 35, 94, 105, 106; т.2 л.д. 35-37, 49-51, 65-67 ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

В связи с чем, упомянутые ответчиком причины пропуска срока на обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Предусмотренный АПК РФ срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями ст. 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку общество не доказало уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ жалоба подлежит возвращению, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 117, 121, 123, 184, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ЗАО "Монолит-С&Т" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-130775/14 - отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей перечисленную чек ордером от 12.11.2015 операция 106.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Апелляционная жалоба с приложениями всего на 6 л.

Судья

В.Я. Гончаров