Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15267/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-4838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Валеева Р.Р., паспорт, доверенность от 30.03.2015,

от ответчика, Алиева М.Р., паспорт, доверенность от 09.07.2015

от третьего лица, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального предприятия Ординского района "Теплоплюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2015 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-4838/2015

по иску Муниципального предприятия Ординского района "Теплоплюс" (ОГРН 1035902180082, ИНН 5945006205)

к ООО "СТИК" (ОГРН 1095904000917, ИНН 5904201990),

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1025900892621, ИНН 5904100784),

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

по встречному иску ООО "СТИК"

к Муниципальному предприятию Ординского района "Теплоплюс"

о признании незаключенными договоров подряда,

установил:

муниципальное предприятие Ординского района "Теплоплюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СТиК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, в сумме 678 323 руб. и пени, в размере 33 426 руб. 94 коп.

Ответчик обратился с встречным иском о признании договоров подряда незаключенным. Встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском (протокольное определение от 29.04.2015).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Пермского края 19.08.2015 поступило заявление ООО "СТиК" о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 с муниципального предприятия Ординского района "Теплоплюс" в пользу ООО "СТиК" взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов в размере 30 000 руб. По мнению истца, предъявленные к взысканию расходы не отвечают критерию разумности, являются чрезмерными, часть расходов ответчиком вообще не произведена.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "СТиК" (заказчик) и ООО "СТАЙЛ" (исполнитель) 25.09.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора исполнитель обязан: принимать от заказчика Задание и в согласованные сторонами сроки выполнять задание собственными силами; оказывать услуги в полном соответствии с Заданием заказчика; в случае если исполнитель выявит некорректность Задания, он незамедлительно сообщает об этом заказчику; Задание заказчика должно быть конкретным, правомерным и исполнимым; представлять заказчику все возможные варианты разрешении задач, указанных в задании, оценивать юридическую перспективу тех или иных действий (бездействия), сообщить о последствиях принятия тех или иных управленческих решений, о дополнительных действиях которые следует предпринять в связи с выполнением Задание и (или) для оптимизации его выполнения; проводить письменное и устное консультирование по всему спектру действующего законодательства Российской Федерации, связанного с деятельностью отделов заказчика; сдать оказанные услуги по акту приема-сдачи услуг; сохранять в тайне всю полученную либо ставшей известной от заказчика коммерческую информацию, не относящуюся к категории общедоступной согласно действующему законодательству Российской Федерации, гарантировать заказчику конфиденциальность полученной от последнего информации, исходных данных и сведений, содержащихся в настоящем договоре, а также результатов, полученных при оказании заказчику услуг по настоящему договору; оказывать услуги честно, разумно и добросовестно.

В разделе 3 договора определен размер и порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость услуг определяется заданием. Заказчик производит оплату в сумме указанной в задании путем внесения денежных средств на счет исполнителя. Услуги по договору оказываются по предоплате, в размере указанном в Задании. Окончательный расчет производится в течении трех банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (п.3.1-3.4 договора).

В соответствии с заданием на оказание юридических услуг N 9 от 03.02.2015, исполнитель представляет интересы заказчика перед третьими лицами и в Арбитражном суде Пермского края, на основании выданной доверенности по вопросу о взыскании с ООО "СТиК" задолженности по договору в пользу МП Ординского района "Теплоплюс" по делу А50-4838/2015.

Ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей, без НДС (п.4.1 задания).

Пунктом 4.2 задания в стоимость оплачиваемых услуг входит: анализ представленных документов; дача юридической оценки сложившейся ситуации; подготовка документов (в том числе претензии, искового заявления, отзыва, запросов, ходатайств, и т.п.); представление интересов заказчика в судебных заседания.

Факт оказания услуг представителем по договору на оказание юридических от 25.09.2014 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2015, согласно которому исполнителем проведен анализ ситуации, согласно документам, представленным заказчиком; дана юридическая оценка сложившейся ситуации; заказчику дана юридическая консультация и разъяснены возможные пути разрешения сложившейся ситуации; подготовлены документы, в том числе ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, дополнительные письменные пояснения, встречное исковое заявление, ходатайство о приобщение дополнительных документов; участие в 8 судебных заседаниях, по итогам которого Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Стоимость услуг составила: 100 000 руб., без учета НДС 18 %.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 18.08.2015.

Представителями ответчика в судебных заседаниях являлись Кузовникова Инна Андреевна, действующая на основании доверенности от 01.04.2015 (сроком до 31.12.2015). Казакова Гульнара Ильдусовна, действующая по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015).

В рамках вышеуказанных договоров представитель ООО"СТиК" подготовил и представил в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, встречное исковое заявление, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, заявление о фальсификации доказательства, дополнение к отзыву, заявление об уточнении исковых требований, заявление о выдаче исполнительного листа; ознакомился с материалами дела; принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 23.04.2015, 29.04.2015, 07.05.2015, 21.05.2015, 02.06.2015, 10.06.2015, 01.07.2015; получение исполнительного листа.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности расходов ответчика.

Арбитражный суд в силу ч.2 ст.7, ч.2 ст.110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и его сложности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, довод истца о неразумности заявленной ответчиком к возмещению суммы нельзя признать основанным на материалах дела.

Ссылки истца на прайс-листы юридических компаний не принимаются, поскольку данные документы не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, их относимость к настоящему делу также подтверждена.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем перечисленная муниципальным предприятием Ординского района "Теплоплюс" по платежному поручению от 14.10.2015 N 914 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2015 года по делу N А50-4838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию Ординского района "Теплоплюс" (ОГРН 1035902180082, ИНН 5945006205) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 914 от 14.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева