Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 04АП-5489/15

г. Чита

10 декабря 2015 г.

дело N А58-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1777/2015 по иску открытого акционерного общества "Сарылах-Сурьма" (ИНН 1420002690, ОГРН 1021400791763, Республика Саха (Якутия), п. Усть-Нера, ул. Полярная, 7) к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Дмитрию Викторовичу (ИНН 244200192121, ОГРН 314143401300021, г. Нерюнгри) о взыскании 1 659 155,40 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СахаАвто Транс" (ОГРН 1101434001415, ИНН 1434041298, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Им. Кравченко, 9, 1, 13) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании: Горина В.Г. - представителя истца по доверенности от 10 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сарылах-Сурьма" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Варфоломееву Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 1 659 155,40 руб.

Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СахаАвто Транс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2015 требование истца удовлетворено полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, перевозка спорного дизельного топлива выполнена третьим лицом, у которого груз находится на хранении.

Истец в отзыве, приобщенном как письменные пояснения по причине не подтверждения направления ответчику и третьему лицу в нарушение требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что отношения в связи с перевозкой топлива, имевшие место между ним и третьим лицом, не относятся к спорным отношениям с ответчиком; товарной накладной подтверждается получение Предпринимателем дизельного топлива с целью его перевозки на участок Сентачан. Полагал решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не прибыл, третье лицо своего представителя не направило. При таком положении, в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика и представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании доверенности от 15.04.2014 N 234, выданной Обществом, Предприниматель получил в филиале Хандыгская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" п. Хандыга по товарно-транспортной накладной от 16.04.2014 N ХанР000842 дизельное топливо ДТА в количестве 29,262 тонны для перевозки автомобильным транспортом (прицеп 8166 АВ 14) на участок Сентачи.

Предприниматель не доставил груз в пункт назначения, Обществу не передал. Принятый к перевозке груз Предприниматель утратил. Убытки Общества от утраты груза составили 1 659 155,40 руб.,

Причинение Обществу ущерба стало основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 784, 785, пунктов 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Обязательственные отношения сторон суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения из договора перевозки груза и к ним применил положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

С учетом изложенных правоположений, сведениями товарно-транспортной накладной от 16.04.2014 N ХанР000842, как надлежащим и допустимым доказательством, подтвержден факт получения Предпринимателем по доверенности от 15.04.2014 N 234, выданной Обществом, дизельного топлива ДТА в количестве 29,262 тонны для перевозки из пункта погрузки филиала Хандыгская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" на участок Сентачан автомобильным транспортом, факт возникновения между Обществом и Предпринимателем отношений из договора перевозки.

Доказательств передачи Обществу 29,262 тонн дизельного топлива ДТА Предприниматель не предоставил вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного груза; стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

По данным письма топливной компании Энергия от 12.03.2015 N 63/03 на март 2015 года 1 тонны дизельного топлива арктического (п. Хандыга) составила 56 700 руб. с НДС. Стало быть, общая стоимость утраченного Предпринимателем груза - 1 659 155,40 руб. (29,262 тонн х 56 700 руб.).

Указанной стоимости 1 тонны дизельного топлива арктического и общей стоимости утраченного груза ответчик не опроверг, доказательств об ином размере стоимости груза не предоставил и не указал.

При недоказанности Предпринимателем исполнения обязательства перед Обществом по перевозке груза, отсутствия вины в нарушении этого обязательства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы Предпринимателя о том, что он ненадлежащий ответчик и о том, что полученный к перевозке груз находится у третьего лица не приняты по причине их недоказанности.

Так, товарно-транспортная накладная от 16.04.2014 N ХанР000842 содержит ссылку на доверенность от 15.04.2014 N 234, выданную Обществом на получение Предпринимателем дизельного топлива из филиала Хандыгская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт". Между тем, по доверенности от 14.04.2014 N 47, выданной третьим лицом, Предприниматель мог получить дизельное топливо от Общества, а не от ОАО "Саханефтегазсбыт". Акт приема-передачи дизельного топлива от 20.04.2014 N 7 не содержит сведений о том, что третье лицо приняло от Предпринимателя дизельное топливо, полученное в филиале Хандыгская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" во исполнение обязательств перед Обществом по товарно-транспортной накладной от 16.04.2014 N ХанР000842. Совокупность изложенных сведений не свидетельствует о том, что утраченный груз был получен Предпринимателем в связи с исполнением третьим лицом обязательств перевозчика по договору на оказание автотранспортных услуг (перевозка ГСМ) от 14.04.2014 N 42, подписанного с Обществом.

Таким образом, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу N А58-1777/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.