Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-12104/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-8461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А46-8461/2015 (судья Долгалев Б.Г.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (ИНН 5505207743, ОГРН1105543004676) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503036669, ОГРН 1025500747161) о признании незаконным решения от 03.07.2015,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКО N 5" (далее по тексту - ООО "УК ЖКО N 5", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, административный орган, инспекция) о признании незаконным решения от 03.07.2015.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Госжилинспекции Омской области от 10.06.2015 N 1-529/К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46- 8461/2015 ходатайство ООО "УК ЖКО N 5" об обеспечении имущественных интересов заявителя удовлетворено: исполнение постановления Госжилинспекции Омской области 10.06.2015 N 1-529/К по делу об административном правонарушении приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что постановление от 10.06.2015 N 1-529/К не вступило в законную силу, а, значит, на данный момент у общества отсутствуют основания для его исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Также податель жалобы указывает, что заявителем в суд было обжаловано только решение и.о. начальника Госжилинспекции Омской области от 03.07.2015 по жалобе на постановление от 10.06.2015 N 1-529/К, само же постановление, действие которого приостановлено, оспорено в суд не было.

Кроме того, административный орган отмечает, что не представлено ООО "УК ЖКО N 5" и доказательств того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить заявителю какой-либо материальный ущерб.

До начала судебного заседания от ООО "УК ЖКО N 5" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "УК ЖКО N 5" и Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения административного органа, которым оставлено без изменения постановление Госжилинспекции Омской области от 10.06.2015 N 1-529/К о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ООО "УК ЖКО N 5" административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Таким образом, поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным решения административного органа, которым оставлено без изменения постановление о привлечении общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа, мерой для общества, гарантирующей возможность реализации принятого по данному делу решения, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения действий по исполнению данного постановления. Учитывая, что принятие данных обеспечительных мер напрямую вытекает из существа оспариваемого решения административного органа и они являются достаточной мерой для уменьшения негативных последствий действия вынесенного постановления от 10.06.2015 N 1-529/К и обеспечения защиты имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов, суд первой инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение заявленного требования, предусматривается право арбитражного суда приостановить исполнение оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

Кроме того, как уже указывалось выше, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного характера в целях предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного отклонению подлежат и ссылки подателя жалобы на то, что обществом не представлено доказательств причинения вынесенным в отношении заявителя постановлением от 10.06.2015 N 1-529/К материального ущерба, поскольку принятие спорных обеспечительных мер было направлено на предупреждение причинения обществу материального ущерба, при этом, как отмечалось ранее, что постановлением Госжилинспекции Омской области от 10.06.2015 N 1-529/К обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что постановление Госжилинспекции Омской области от 10.06.2015 N 1-529/К не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку действующее законодательство не связывает принятие рассматриваемых обеспечительных мер со вступлением в законную силу постановления, действие которого приостанавливается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу вынесено законное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2015 по делу N А46-8461/2015, которым были рассмотрены по существу требования ООО "УК ЖКО N 5" о признании незаконным решения административного органа от 03.07.2015, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 02.09.2015 по настоящему делу, отменены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8461/2015 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова