Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-36938/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПО "ИРВИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-910/14 судьи Шведко О.И. (69-4)

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, 143421, Московская обл., Красногорский р-он, 26 км. автодороги "Балтия", Бизнес-Центр "Рига-Ленд", стр.3)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковая наб., д.30)

третье лицо: ООО "НПО "ИРВИК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Щекотков Д.И., Кравецкая О.В., Калатузов В.А. по дов. ОАО "Волжская ТГК" от 11.11.2013;
от ответчика:	Новокщёнов Д.А. по дов. от 12.01.2015, Жирнова О.С. по дов. от 19.12.2014;
от третьего лица:	Щекотков Д.И. по дов. от 13.01.2015, Кравецкая О.В. по дов. от 31.07.2015, Калатузов В.А., ген. директор, решение от 04.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании 158 633 079,34 руб. страхового возмещения, 495 600 руб. убытков в размере стоимости расходов за техническое заключение (экспертизу) - в пользу ОАО "Самарское ПРП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.01.2015 Арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из исчисления ее срока с момента, когда страхователю стало известно об отказе страховщика в выплате страхового возмещения; установить, в силу какого обязательства ООО "НПО Ирвик" возместило истцам ущерб и в каком размере; является ли ООО "НПО "Ирвик" лицом, ответственным за убытки, исходя из правоотношений между ООО "НПО "Ирвик", ОАО "Волжская ТГК" ОАО "Самарское ПРП" с учетом положений п.1 ст.741 ГК РФ; возникло ли у истцов денежное обязательство перед ООО "НПО "Ирвик" на основании соглашения от 18.10.2013; имеется ли у ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" право на иск к ОАО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представитель ОАО "Волжская ТГК" уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 158 633 079,34 руб. страхового возмещения и 420 000 руб. расходов за техническое заключение (экспертизу).

Определением от 27.05.2015 суд первой инстанции в порядке ст.48 АПК РФ произвел процессуальную замену истца - ОАО "Самарское ПРП", на ОАО "Волжская ТГК" в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" (после переименования - ПАО "Т Плюс") отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" 158 633 079,34 руб. страхового возмещения и 420 000 руб. расходов за техническое заключение.

Третье лицо - ООО "НПО "Ирвик" не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Ирвик" заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца - ОАО "Волжская ТГК" на ООО "НПО "Ирвик" на основании заключенного между ПАО "Т плюс" и ООО "НПО "Ирвик" Договора от 20.07.2015 N 2015.721.021 уступки требования (цессии) по полису страхования строительно-монтажных рисков.

Ответчик возразил против замены истца, поскольку ОАО "Волжская ТГК" (ПАО "Т плюс") по договору цессии не может передать права требования, которые у него отсутствуют.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено - произведена замена истца ОАО "Волжская ТГК" на ООО "НПО "Ирвик".

Также судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований в части и уменьшен размер исковых требований на 2 000 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (Страхователь) и ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (правопредшественник ОАО СК "Альянс") (Страховщик) заключен Полис (Договор) страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 (далее - Договор).

Согласно Договору, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству паро-газовой установки ТЭЦ-200 в соответствии с Договором подряда от 15.02.2008 N 108.8.К.8.04.271, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п.6 Договора).

В соответствии с п.3 условий Договора, страховой случай - свершившееся в период действия договора (Полиса) внезапное и непредвиденное событие, приведшее к гибели, повреждению, утрате застрахованного имущества, указанного в договоре, а также ответственность за причинение вреда жизни и здоровью или ущерба имуществу третьих лиц в результате небрежности, ошибки или упущения при осуществлении строительно-монтажных работ.

В рамках инвестиционного проекта по повышению мощности действующей Сызранской ТЭЦ с 225 МВт до 392 МВт путем строительства парогазовой установки (ИГУ) ТЭЦ-200 осуществлялось строительство градирни N 2 (устройство для охлаждения большого количества воды направленным потоком атмосферного воздуха).

Заказчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания".

Генеральный подрядчик - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие".

Субподрядчик - ООО "НПО "Ирвик".

02.04.2011 бригада ООО "НПО "Ирвик" в составе двух электромонтажников и двух электросварщиков производила сварку трубопроводов и монтажа кабелей освещения градирни на отм. 45.0 метров.

02.04.2011 в 15 часов 59 минут на градирне возник пожар.

06.04.2011 ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" обратилось в ОАО СК "Прогресс-Гарант" с заявлением об убытке.

Согласно заключению ООО НПО "ЭкспертСтройПроект" в результате пожара имуществу заказчика "ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" нанесен ущерб в размере 158 633 079,34 руб.

Письмом от 29.11.2011 N УУ5-Ф-555/11-5 ОАО СК "Прогресс-Гарант" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не признало пожар страховым случаем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" не является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.2 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Анализируя Договор, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали условие об объекте страхования, согласно которому Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом вследствие его повреждения или уничтожения в процессе проведения строительно-монтажных работ по строительству парогазовой установки ТЭЦ-200 в соответствии с Договором подряда N 108.8.К.8.04.271 от 15.02.2008, а также связанные с возмещением Страхователем причиненного им вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц в результате застрахованной деятельности Страхователя (п.6 Договора).

Оценивая доводы истца о том, что пожар произошел вследствие умышленных действий неустановленных третьих лиц, суд обоснованно отметил, что ни страховое покрытие, ни страховая премия, предусмотренные полисом N Ф63-СМР1/011871 на вред, причиненный действиями неустановленных третьих лиц, не распространяется.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пленум Верховного суда РФ указывает, что для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Аналогичная позиция сформулирована в п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Как правильно установил суд, заявление, страховой полис, Правила страхования не содержат положений о таком страховом риске как умышленные либо противоправные действия третьих лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск "умышленные либо противоправные действия третьих лиц" по рассматриваемому договору не застрахован.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости проверки права ОАО "Самарское ПРП" и ОАО "Волжская ТГК" право на иск о выплате страхового возмещения, суд правильно установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2011, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2012 ущерб от пожара на строящейся градирне N 2 причинен Субподрядчику - ООО "НПО "Ирвик".

Постановлением от 19.03.2013 ООО "НПО "Ирвик" признано потерпевшим.

Из постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что ООО "НПО "Ирвик" причинен материальный ущерб в размере 152 511 113,08 рублей.

Таким образом, как обоснованно обратил внимание суд, компетентные органы не признали ни ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ни ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в качестве потерпевшего; потерпевшим и юридическим лицом, у которого возникли убытки, признано ООО "НПО "Ирвик".

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, не лишают ООО НПО "Ирвик" заявить гражданский иск в рамках уголовного дела с целью компенсации причиненных убытков и восстановления нарушенных прав.

Оценивая ссылки на соглашение о сотрудничестве от 18.10.2013, заключенного между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", ООО "НПО "Ирвик" и ОАО "ТГК-5", суд также обоснованно отметил, что данное Соглашение не может повлечь для Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик не является стороной Соглашения.

Из содержания Соглашения, в частности следует, что в случае признания страховщиком или арбитражным судом пожара, произошедшего 02.04.2011 страховым случаем, страхователь и выгодоприобретатель обязуются произвести все предусмотренные настоящим Соглашением действия, направленные на получение обществом (ООО НПО "Ирвик") суммы страхового возмещения по договору и не должны препятствовать в получении обществом страхового возмещения.

В случае получения обществом страхового возмещения от страховщика по договору страхования, оно остается в распоряжении общества и является возмещением обществу убытков (фактических затрат, понесенных по восстановлению имущества, причиненных вследствие пожара. Требования по возврату страхового возмещения страхователь и выгодоприобретатель к обществу обязуются не предъявлять (п.4 Соглашения).

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что право на получение страхового возмещения страхователь и выгодоприобретатель уступили ООО "НПО "Ирвик" и, соответственно, ОАО "Волжская ТГК" не может являться надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Как обоснованно отметил суд, Договор страхования строительно-монтажных рисков от 20.05.2008 N Ф63-СМР1/011871 относится к договорам добровольного страхования.

Пункт 3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Также, Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в п. 23 указывает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия об основаниях для отказа в страховой выплате и условия о способе расчета убытков.

Согласно п.12.11 Правил страхования, если Страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, то Страховщик выплачивает возмещение в пределах разницы между суммой убытков и суммой, полученной от третьих лиц

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривается, что за счет ООО "НПО "Ирвик" истцы в нарушенном праве восстановлены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о том, что ОАО "Волжская ТГК" как истец по настоящему делу не доказал возникновения у него убытков в результате наступления страхового случая, в силу чего у него отсутствуют основания для требования о выплате страхового возмещения в рамках договора о страховании строительно-монтажных рисков.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные выводы суда в силу ст.48 АПК РФ распространяется и на ООО "НПО "Ирвик" как процессуального правопреемника ОАО "Волжская ТГК".

В настоящем случае заявленные предмет и основания иска не могут изменяться и в случае замены истца на его процессуального правопреемника.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что они по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ПАО "Т Плюс" на ООО "НПО "ИРВИК".

Принять отказ ООО "НПО "ИРВИК" от заявленных исковых требований в размере 2 000 000.00 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов