Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-49443/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-26328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года

по делу N А40-26328/2015, принятое судьей Семеновой Е.В., по иску ООО "ТрансАвто" (ОГРН 1057749483296) к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) третье лицо: ООО"Транспортный центр" о расторжении договора и взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее- ответчик) о расторжении договоров лизинга от 21 июля 2014 года N 1030051-ФЛ/МРБ-14, N 1032909-ФЛ/МРБ-14, N 1032912-ФЛ/МРБ-14, N 1032913-ФЛ/МРБ-14, N 1032914-ФЛ/МРБ-14, N 1032915-ФЛ/МРБ-14, N 1032916-ФЛ/МРБ-14, N 1032917-ФЛ/МРБ-14, N 1032919-ФЛ/МРБ-14 и N 1032920-ФЛ/МРБ-14, взыскании авансового платежа с ответчика в размере 3 600 000 руб. и возврата госпошлины в размере 47 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортный центр".

Требования заявлены на основании статьи 15, 309, 310, 450, 452, 620, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-26328/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третье лицо не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены

Договора финансовой аренды (лизинга) N 1030051-ФЛ/МРБ-14, N 1032909-ФЛ/МРБ-14, N 1032912-ФЛ/МРБ-14, N 1032913-ФЛ/МРБ-14, N 1032914-ФЛ/МРБ-14, N 1032915-ФЛ/МРБ-14, N 1032916-ФЛ/МРБ-14, N 1032917-ФЛ/МРБ-14, N 1032919-ФЛ/МРБ-14 и N 1032920-ФЛ/МРБ-14 от 21 июля 2014 года (далее- Договора лизинга), согласно условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанные в Договорах лизинга, а именно: передача истцу транспортных средств - автобус Hyundai COUNTY Kuzbas в течении пяти рабочих дней с момента получения его от продавца.

Истец на основании раздела 4 Договоров лизинга, перечислил ответчику авансовые лизинговые платежи в общем размере 3 600 000 руб. по платежным поручениям от 23.07.2014 и 25.07.2014.

Во исполнение Договоров лизинга между ответчиком в качестве покупателя и третьим лицом в качестве продавца 21 июля 2014 года были заключены Договора купли-продажи N 34605787-КП/МРБ-14, N 34605791-КП/МРБ-14, N 34605817-КП/МРБ-14, N 34605818-КП/МРБ-14, N 34605809-КП/МРБ-14, N 34605807-КП/МРБ-14, N 34605804-КП/МРБ-14, N 34605800-КП/МРБ-14, N 34605799-КП/МРБ-14, N34605794-КП/МРБ-14 (далее- Договора купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить его.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком заключены Дополнительные соглашения N 1 от 11 августа 2014 года, к каждому Договору лизинга, согласно которым был изменен предмет лизинга на другое транспортное средство - автобус класса 1 "ИМЯ-М-3006".

Продавец известил о готовности передачи предметов лизинга надлежащего качества.

Вместе с тем, истцом, 08 сентября 2014 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении Договоров лизинга.

Из материалов дела не следует, что данный отказ был обусловлен ненадлежащим исполнением третьим лицом или ответчиком обязательств.

Истцом, 21 октября 2014 года и 12 февраля 2015 года в адрес ответчика направлены претензии с требованием возврата авансовых платежей.

Из материалов дела следует, что по причине отказа истца от исполнения Договоров лизинга и расторжением договоров купли-продажи, ответчик направил в адрес истца 03 марта 2015 года Дополнительные соглашения о расторжении Договоров лизинга, которые истцом не подписаны.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 15.2 Правил лизинга, при расторжении договора лизинга стороны освобождаются от взаимных обязательств по договору лизинга, а авансовый платеж, полученный лизингодателем от лизингополучателя, подлежит возврату лизингополучателю не позднее 10 банковских дней с момента полного возврата продавцом лизингодателю денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи за вычетом необоснованных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем по Договорам купли-продажи сторонами не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании авансового платежа.

Поскольку Лизингодателем не нарушены существенные условия договора лизинга, а обязанность по принятию предмета лизинга в пользование не исполнена самим Лизингополучателем, оснований для расторжения Договоров лизинга в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 619 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-26328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансАвто" (ОГРН 1057749483296) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова