Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-50196/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-67806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "АБА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2015 г. по делу N А40-67806/15, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" (ОГРН 1047705016765) к ООО "Предприятие "АБА" (ОГРН 1027739595399) третье лицо - 1) Буркина Т.А., 2) Буркина Т.Ю., 3) Буркин А.А., 4) Буркина А.А., 5) ДГИГМ, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Олехнович С.А. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика: Чернышев М.А. по доверенности от 20.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "ЭСТЭЛ-ИНФО" ( (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие "АБА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 894 346 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции от 16.09.2015 г. не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.09.199г. между истцом и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-015137, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77-01-01046028, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. новый Арбат, вл.7А, для эксплуатации административно-технического здания сроком на 25 лет, т.е. по 30.09.2024 г..

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в сентябре 2013 г. в ходе рассмотрения дела N А40-187302/2013 истцу стало известно, что 30.07.2013 г. между ДГИ г. Москвы, ИП Буркиным А.И. и ООО Предприятие "АБА" на основании ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-01-015137 от 30.09.1999 г. о расторжении указанного договора.

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения права и обязанности по договору перешли к ООО Предприятие "АБА" с 18.04.2011 г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-187302/2013 от 18.02.2015 г.

При таких обстоятельствах со второго квартала 2011 г. указанные лица стали арендаторами и обязаны были уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка N М-01-015137 от 30.09.1999 г.

Из материалов дела следует, что арендную плату в размере 894 346 руб. 12 коп. уплатил истец, что подтверждается платежными поручениями. В период с апреля 2011 г. по июнь 2013 г. истцом уплачена арендная плата в размере 894 346 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-187302/2013 от 18.02.2015 г. установлено, что правопреемниками Буркина А.И. являются Буркина Т.Ю., Буркина Т.А., Буркин А.А., Буркина А.А., таким образом, они равно как и ответчик на основании п. 1.1. дополнительного соглашения от 30.07.2013 г. к договору аренды N М-01-015137 являются солидарными должниками по отношению к истцу.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с солидарного должника ООО Предприятие "АБА".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что остальные ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, не является основанием для изменения решения суда поскольку истец не лишен права на взыскание денежных средств с физических лиц через суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2015 г. по делу N А40-67806/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова