Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 20АП-5893/15

г. Тула

9 декабря 2015 г.

Дело N А68-5525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (ОГРН 1087154026112, ИНН 7107509788) - Морозова А.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мокошь" (ОГРН 1027700056427, ИНН 7707296901), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мокошь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-5525/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф" (далее - ООО "Группа Компаний Эльф") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мокошь" (далее - ООО "Мокошь") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 150 171 руб. 20 коп.

Решением суда от 11.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 55 - 58). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе ООО "Мокошь" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Также отметил, что оплаты от ответчика не поступало.

Ответчик представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом как по юридическому адресу, так и по адресу, указанному в апелляционной жалобе как почтовый; информация размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.01.2015 заключен договор N СП/15/0342/16 (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 8), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) по цене, количеству и ассортименту в соответствии с универсальным передаточным документом, который оформляется отдельно, на каждую партию поставляемого товара.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата за товар производится покупателем в виде 100 % предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 505 171 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом (счет-фактура) от 20.03.2015 N ТТГК0007276 (т. 1, л. д. 9 - 10)

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало.

Поскольку обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком были исполнены ненадлежащим образом, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 150 171 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного акта (счет-фактура) от 20.03.2015 N ТТГК0007276 усматривается, что он подписан со стороны ООО "Мокошь" полномочным представителем по доверенности (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальным передаточным актом (счет-фактура) от 20.03.2015 N ТТГК0007276 (т. 1, л. д. 9 - 11).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 150 171 руб. 20 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 150 171 руб. 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.06.2015 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 1 - 3), определение суда от 08.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1, л. д. 45 - 46), направлены ответчику по юридическому адресу ООО "Мокошь", указанному в ЕГРЮЛ как по состоянию на 22.05.2015, так и по состоянию на 08.12.2015 (т. 1, л. д. 38 - 41), а также и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Указанная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с пометкой "истек срок хранения" (т. 1, л. д. 48, 51).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Согласно информации, размещенной на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, определение от 16.06.2015 о принятии искового заявления опубликовано 19.06.2015 (л. д. 42), определение от 08.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 05.08.2015 - 09.07.2015 (л. д. 49).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Мокошь" о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции по юридическому адресу организации, в связи с чем к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Кодекса позволяла сделать вывод о надлежащем извещении ООО "Мокошь".

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ООО "Мокошь" в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

ООО "Мокошь" не обеспечило получение поступающей судебной корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении несостоятелен.

Не заслуживает внимания и довод ответчика о том, что судом взыскана задолженность без учета производившихся ответчиком оплат, поскольку при предъявлении настоящего иска истцом была учтена частичная оплата задолженности, произведенная ответчиком в период с 02.04.2015 по 14.05.2015. Иные доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции дважды предлагал ответчику в определениях от 12.10.2015 и от 10.11.2015 представить доказательства оплаты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (л. д. 80-81, 89-90). Однако ответчиком такие доказательства представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на предоставление доказательств частичной оплаты долга на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2015 по делу N А68-5525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик