Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-25609/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-51622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25609/2015) ООО "РосСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-51622/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Промкомплект"

к ООО "РосСтрой" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 800 000,00 руб. задолженности, 107 896,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-51622/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, нарушение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, оставить иск без рассмотрения. В апелляционной жалобе ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного разбирательства, а также на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 06.02.2012 г. между ООО "Промкомплект" (истец) и ООО "Цеппелин Русланд" заключен договор купли-продажи N 12CEZRBM80001SP, согласно условиям которого истец передал, а покупатель принял в собственность Экскаватор-погрузчик CAT 432 D б/у, серийный номер BLD03585, 2003 года выпуска (товар).

Товар передан по акту приёма-передачи транспортного средства от 26.03.2012 г.

Согласно акту сверки расчетов от 29.03.2012 г. долг признан, задолженность составляет 800 000,00 руб.

30.03.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 12CEZRBM80001SP, согласно условиям которого истец уступает, а ответчик принимает в полном объеме требование по договору купли-продажи, заключённому между истцом и ООО "Цеппелин Русланд".

30.03.2012 г. ответчику переданы все необходимые документы.

ООО "Цеппелин Русланд" было уведомлено о произведенной уступке прав по договору купли-продажи, что подтверждается письмом от 30.03.2012 г. N 3.

Согласно пункту 2.1 договора цессии уступка права (требования) истца к третьему лицу, осуществляемая по договору цессии, является возмездной.

В силу пункта 2.2. договора цессии оплату за уступаемое право (требование) истца к третьему лицу по договору купли-продажи ответчик обязался осуществить путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в сумме 800 000,00 руб. не позднее 01.12.2013 г.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, если иное не предусмотрено в договоре, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик оплаты уступаемого ему права требования не произвел, доказательств обратного не представил, в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте нахождения кредитора - юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов определен - 107 896,80 руб., также обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Доводы о неизвещении ответчика апелляционным судом отклоняются.

С учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца 3 пункта 14 Постановления N 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела (л.д. 46) подтверждается, что копия определения арбитражного суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.07.2015 г. было отправлено по юридическому адресу ответчика. Данный адрес указан в качестве места нахождения ответчика в выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.07.2015 г. Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд в связи с тем, что организация не значится.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса является извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также апелляционным судом отклоняются, поскольку для данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен. Пунктом 7.2 договора цессии предусмотрено урегулирование споров и разногласий по договору путем переговоров.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 г. по делу N А56-51622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова