Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-53083/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-151137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. по делу N А40-151137/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по заявлению Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ОГРН 1027700402619, юр.адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 8, корп. 2) об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованные лица: УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758, юр.адрес: 125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А); Управление Министерства юстиции РФ (ОГРН 1087746888866)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бикбова Т.И. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт правопреемства между РОФСО "Юность России" и ВДСО "Трудовые резервы" в отношении имущества, указанного в соответствующих актах приема-передачи имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по г. Москве; Управление Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 г. заявление РОФСО "Юность России" оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что фактически заявитель ходатайствовал об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, РОФСО "Юность России" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что законодательством не установлен запрет на рассмотрение судом заявления об установлении факта правопреемства между организациями в отношении какого-либо имущества при отсутствии спора о праве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Заявление мотивировано тем, что приказом Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР N 332 от 27 ноября 1959 года во исполнение распоряжения Совета Министров СССР N 3108р от 2 ноября 1959 года Центральному Совету Всесоюзного добровольного спортивного общества "Трудовые резервы" переданы ранее находившиеся в ведении Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР республиканские, краевые, областные и городские советы общества, в том числе Самарский областной совет ДСО "Трудовые резервы".

В связи с реорганизацией ВДСО "Трудовые резервы" в 1990-1992 годах ему были переданы в собственность все объекты недвижимости, в том числе спорная лыжная база в порядке правопреемства.

При этом правопреемство заявитель подтверждает следующими обстоятельствами: 15 декабря 1990 года Постановлением Российской республиканской конференции руководителей, физкультурных работников и спортсменов республиканских, краевых, областных органов образования и советов ВДСО "Трудовые резервы" был утвержден Устав Российской республиканской физкультурно-спортивной организации "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы", им же было постановлено считать Российскую республиканскую физкультурно-спортивную организацию "Юность России" правопреемником ВДСО "Трудовые резервы" в связи с реорганизацией последней.

26 декабря 1990 года Президиумом Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы" в связи с прекращением финансирования Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" из союзного бюджета и принятием решения Советом Министров РСФСР о финансировании деятельности республиканской организации общества из госбюджета РСФСР принято постановление о передаче в собственность Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" спортивных сооружений.

Во исполнение указанного постановления по приказу Российского республиканского совета ВДСО "Трудовые резервы" N 194-к от 31.12.1990 Российский республиканский совет ВДСО "Трудовые резервы" принял в собственность различное имущество.

12 апреля 1991 года зарегистрирована Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" Всесоюзного ордена трудового Красного Знамени ДСО "Трудовые резервы".

13 мая 1991 года на основании Постановления президиума Центрального совета ВДСО "Трудовые резервы" от 26 декабря 1990 года "О передаче основных фондов Российскому республиканскому совету общества" по акту приема-передачи основных и оборотных средств, малоценных и быстроизнашивающихся предметов ВДСО "Трудовые резервы" передало Российскому республиканскому совету ФСО "Юность России" ВДСО "Трудовые резервы" имущество.

19.09.1992 г. состоялось заседание ликвидационной комиссии об утверждении актов передачи имущества бывшего ЦС ВДСО "Трудовые резервы" Российскому Совету ФСО "Юность", утвержден акт приема-передачи от 13.05.1991 г. Также указанным решением было принято считать юридическим правопреемником ЦС ВДСО "Трудовые резервы" Российский Совет ФСО "Юность России" в соответствующих государственных органах по всем правам и обязанностям первого.

24.09.1992 г. Постановлением Российского республиканского совета ФСО "Юность России" были внесены изменения в название. Она стала называться Российская общественная физкультурно-спортивная организация "Юность России" со статусом общественной, самостоятельной.

Заявитель полагает, что на основании представленных данных можно судить о том, что произошло правопреемство между двумя организациями в отношении имущества, указанного в соответствующих актах.

Заявитель пояснил, что имеется юридическая неопределенность в отношении судьбы имущества, необходимо установить реального собственника имущества, ранее принадлежавшего ВДСО "Трудовые резервы".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно пунктам 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17 февраля 2004 года разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) и факта принадлежности имущества заявителю на праве собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Исходя из вышеизложенного, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, то поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" N 13 от 31 октября 1996 года, пункты 5, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" N 76 от 17 февраля 2004 года).

Установление требуемого заявителем факта правопреемства не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела и названных норм закона, установление факта правопреемства и приведенное заявителем обоснование необходимости его установления (юридическая неопределенность в отношении судьбы имущества, фактически находящегося во владении заявителя), неизбежно повлечет спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Так как рассмотрение настоящего заявления связано с разрешением спора о праве, что недопустимо в порядке особого производства, и в связи с тем, что требование о признании права может быть заявлено только путем предъявления иска и рассматривается в порядке искового производства, заявление РОФСО "Юность России" об установлении факта правопреемства обоснованно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя фактически направлены на признание права собственности на спорное имущество, возникшее, то истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в Арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство при реорганизации юридического лица - это переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

В случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Таким образом, реорганизация юридического лица осуществляется в строго установленном законом порядке и является сложной юридической процедурой, контролируемой государственными органами, а не юридическим фактом, подлежащим установлению в порядке особого производства.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что им исчерпаны все возможности для установления права на спорное имущество и для соблюдения надлежащего порядка о регистрации перехода прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в силу соответствующего акта о реорганизации.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 02.10.2015 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 года по делу N А40-151137/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова