Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-17907/15 (ключевые темы: заинтересованное лицо - отказ в удовлетворении ходатайства - возбуждение дела об административном правонарушении - предварительное судебное заседание - рассмотрение дела по существу)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-17907/15

г. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-11081/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Щербакова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и назначении предварительного судебного заседания по делу N А72-11081/2014 (судья Коннова О.В.),

принятое по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович 30 ноября 2015 года обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и назначении предварительного судебного заседания по делу N А72-11081/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

На основании части 1 указанной нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом ни названные статьи АПК РФ, ни иные нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении соответчиков к участию в деле.

Таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу и оно не препятствует дальнейшему движению дела, а следовательно, не подлежит обжалованию.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, податель жалобы не лишен возможности представить свои доводы о несогласии с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Ростелеком" при обжаловании судебного акта, принятого по окончании рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: апелляционная жалоба Щербакова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2015 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица и назначении предварительного судебного заседания по делу N А72-11081/2014 и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

И.С. Драгоценнова