Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 07АП-11285/15

г. Томск

10 декабря 2015 г.

Дело N А45-631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеина, Л.Е. Ходырева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой ЮА. С использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Кислицин О.В. - доверенность от 17.07.15

от ответчика: Бормусатик Г.П. - доверенность от 06.02.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 по делу N А45-631/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201467510)

к открытому акционерному обществу "НовосибирскНИИхиммаш" г. Новосибирск (ОГРН 1025403643066)

о взыскании задолженности в размере 13 718,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская регистрационная компания" (далее - истец, ЗАО "СРК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "НовосибирскНИИхиммаш" (далее - ответчик, ОАО "НовосибирскНИИхиммаш") о взыскании задолженности по договору от 12.01.2012 в размере 13 718,20 руб.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирская регистрационная компания" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает, что вывод суда о недоказанности размера понесенных расходов не основан на материалах дела; суд в решении не указал, какие именно расходы он признал обоснованными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ЗАО "СРК" (регистратором) и ОАО "НовосибирскНИИхиммаш" (эмитентом) был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, по условиям которого эмитент поручил ведение реестра владельцев именных ценных бумаг и обязался передать реестродержателю информацию и документы составляющие систему ведения реестра, а регистратор обязался предоставить эмитенту за вознаграждение необходимые услуги по формированию, ведению и хранению реестра в соответствие с условиями договора, положениями устава эмитента и правовых актов Российской Федерации; регистратор осуществляет ведение реестра по всем ценным бумагам эмитента (пункты 1.1,1.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон либо в одностороннем порядке.

Сторона, принявшая решение об одностороннем расторжении договора, обязана уведомить другую сторону в письменной форме (пункт 8.4 договора).

Письмом от 31.01.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в одностороннем порядке по инициативе эмитента и о необходимости передачи реестра новому регистратору.

Согласно пункту 3.6.10 договора эмитент обязан возмещать расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в случае расторжения договора.

До прекращения действия договора эмитент обязан оплатить расходы регистратора, связанные с передачей реестра, в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон (пункт 8.10 договора).

В соответствии с пунктом 8.6. договора регистратор подготовил и передал новому регистратору пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014.

Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Сибирская регистрационная компания" выставило ответчику счет на оплату N СФП00000520/1 от 27.02.2014 на сумму 15 537, 60 руб. (л. д. 32, т. 1).

Ответчик счет оплатил частично в сумме 1 254,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 158.

Претензия истца от 09.12.2014 исх. N 441 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов реестродержателя связанные с передачей реестра послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствовала согласованность по цене спорных услуг, признал обоснованными заявленные расходы истца в размере от 117,13 руб. (расходные материалы).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчик обязан обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) договор на ведение реестра заключается только с одним юридическим лицом. Держателем реестра может быть регистратор на основании договора с эмитентом или иное лицо, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ в случае прекращения действия договора по поддержанию системы ведения реестра между эмитентом и регистратором, последний передает другому держателю реестра, указанному эмитентом, информацию, полученную от эмитента, все данные и документы, составляющие систему ведения реестра, а также реестр, составленный на дату прекращения действия договора.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора прием-передача реестра производится в соответствии с Положением о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н (далее - Положение N 10-77/пз-н).

Согласно пункту 4.1.5 договора услуги регистратора по хранению документов и информации системы ведения реестра после передачи реестра другому регистратору или эмитенту оплачиваются эмитентом в соответствии с действующим прейскурантом или по соглашению сторон.

Истец свои обязанности по передаче реестра акционеров новому реестродержателю исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2014, согласно которому регистратор передал другому держателю реестра информацию и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, количество переданных документов составило не более 200 листов.

По расчету истца, сумма, подлежащая уплате рассчитывалась по прейскуранту и составила 18 255,50 руб., из которой исключены 564,52 руб., как зачтённые в переплату по договору; 1 254,79 руб., как произведенные ответчиком в уплату расходов связанных с передачей реестра; 2 717,90 руб. - в связи ее прощением, истцом определена сумма исковых требований в размере 13 718,20 руб.

Исходя из положений пункта 1.1 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ N 10-77/пз-н) регистратор осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг эмитента только на основании договора на ведение реестра, заключенного с данным эмитентом.

Эмитент и регистратор обязаны обеспечить определенность следующих условий: стоимость и порядок оплаты услуг регистратора; стоимость или порядок определения стоимости предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; порядок оплаты предоставления регистратором эмитенту информации из реестра; ответственность регистратора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности регистратора обеспечить сохранность и конфиденциальность информации и документов системы ведения реестра; порядок и условия передачи документов и информации системы ведения реестра владельцев ценных бумаг; стоимость или порядок определения стоимости расходов регистратора, связанных с передачей реестра и хранением документов системы ведения реестра в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков.

Из анализа приведенных норм следует, что договор на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг должен предусматривать, в том числе, стоимость (цену) расходов по передаче информации и документов по ведению реестра, либо - порядок ее определения.

Согласно материалам дела, стороны в договоре на ведение реестра владельцев ценных бумаг от 12.01.2012 ни стоимость услуг по передаче реестра, ни стоимость услуг по хранению документов после расторжения договора, ни порядок их определения не согласовали.

Ответчик размер стоимости расходных материалов в сумме 117,13 руб. не оспаривает, заявил возражения с определением объема трудозатрат, которые были потрачены на подготовку и передачу документов, составление акта-приема передачи, в обоснование своей позиции представил свой контррасчет размера расходов истца в связи с передачей реестра.

Согласно контррасчету ответчика, понесенные и предстоящие расходы истца, связанные с передачей реестра, составили всего 1254,79 руб., в том числе 1002, 66 руб. расходов на оплату труда работников, 117, 13 руб. стоимость расходных материалов, 145 руб. стоимости хранения документов (л.д. 100- 101 т. 2).

Согласно представленному ответчиком акту проведения хронометража процедуры подготовки реестра эмитента ОАО "НовосибирскНИИхиммаш" к передаче реестра и процедуры передачи реестра с целью определения расходов регистратора, связанных с передачей реестра, время, которое должен потратить работник истца на передачу документов составило 203,55 мин. (л.д. 125-126 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что условия прейскуранта о стоимости расходов реестродержателя связанных с расторжением договора не были согласованы в виде отдельного документа (приложения к договору), соглашения, заключенного в соответствие с пунктом 8.10 договора, сторонами также не достигнуто.

Суд первой инстанции, оценив условия пунктов 8.10, 4.1.5 договора, предусматривающих альтернативный порядок определения размера расходов (по прейскуранту, либо по соглашению сторон), установив, что условиями договора стоимость спорных видов услуг не определена, стороны не достигли соглашения о стоимости указанных расходов, прейскурант услуг регистратора, представляемых эмитенту при заключении договора, являющийся приложением к договору стоимость указанных услуг также не предусматривает, пришел к обоснованному выводу о том, что такая услуга как передача реестра договором не предусмотрена, в силу условий договора стороны согласовали обязанность эмитента возместить регистратору расходы, связанные с его передачей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в части обоснования расходов на оплату стоимости расходных материалов, требования в части возмещения иных расходов не доказаны.

В ходе судебного разбирательства истец также представил расчет средней стоимости аналогичных услуг у иных регистраторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он не отражает реальные расходы, которые несут эти регистраторы, обстоятельства и условия передачи реестра у иных регистраторов, приведенный разброс цен по прейскурантам других регистраторов, за передачу реестра от 7 388,79 до 225 000 руб., за хранение документов от 5 000 до 75 000, не свидетельствует об единого подхода у регистраторов к ценообразованию.

Поскольку, каких-либо критериев такой разницы в расчете истцом не приведено, суд первой инстанции счел обоснованной позицию ответчика о неправомерности включения услуг по хранению.

По приведенным каждым из них аналогов цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, сторонами взаимно выдвигаются возражения, связанные с особенностями ведения реестров разных эмитентов, невозможности оценки приведенных расходов без привлечения указанных эмитентов и их регистраторов или без истребования от них дополнительной документации, в связи с чем возможность применения сравнимых расценок осложняется, с учетом закрытости указанной информации в публичных целях, объемом документации, различием в статусе владельцев ценных бумаг, их активности в появлении распоряжения ценными бумагами, оборотом ценных бумаг и пр.

Между тем, выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда равнозначен аналогичному договору, что с учетом приведенной специфики разных эмитентов, затрудняет определить стоимость спорных услуг применительно к положениям статьи 424 ГК РФ

Доводы о том, что суд, отказывая во взыскании задолженности за хранение документов после расторжения договора, не учел его условия, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 4.1.4 договора стороны определили, что дополнительные услуги оплачиваются согласно действующему прейскуранту или по соглашению сторон.

Прейскурантом услуг регистратора (Приложение N 2 к договору) стоимость услуг по ведению и хранению реестра акционеров (абонентская плата) согласована сторонами в размере 2 500 руб. ежемесячно.

В силу III Положения, утв. Приказом N 10-77/пз-н "Хранение документов и информации, относящихся к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг" регистратор, осуществлявший ведение реестра, в течение пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра обеспечивает сохранность непереданных оригиналов документов, на основании которых осуществлялись операции в реестре. По истечении пяти лет после прекращения действия договора на ведение реестра регистратор передает хранящиеся у него документы эмитенту (п. 3.1), в том числе обязано осуществлять хранение документов и информации системы ведения реестра вплоть до их передачи по поручению эмитента, либо не менее 5 лет (п. 3.2.1 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 N 10-77/пз-н).

Согласно п. 3.2.2 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, регистратор, осуществляющий хранение документов и информации системы ведения реестра, обязан предоставлять информацию из реестра по запросам государственных органов и нотариусов, а также обязан предоставлять зарегистрированным лицам отчеты о проведенных операциях по их лицевым счетам в порядке, определенном пунктами 3.5 и 3.6 настоящего Положения.

В силу п. 3.5 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, регистратор, осуществляющий хранение документов, служивших основанием для проведения операций в переданном реестре, выдает письменный отчет, содержащий информацию об операциях по лицевому счету лица, зарегистрированного в реестре до момента прекращения договора на ведение реестра с данным регистратором, в срок не более 5 рабочих дней с даты поступления регистратору соответствующего запроса. Регистратор обязан установить стоимость данной услуги в своем прейскуранте.

Пунктом 3.8 Положения, утв. Приказом от 23.12.2010 N 10-77/пз-н, предусмотрено, что письменный отчет, содержащий информацию об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица за период ведения реестра регистратором, вправе получить лицо, которое на дату обращения с таким запросом является зарегистрированным в реестре лицом, лицо, которое являлось зарегистрированным в реестре лицом в период ведения реестра регистратором, наследники таких лиц при условии предоставления ими документов, подтверждающих их статус наследников, нотариусы, органы государственной власти.

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление документа, связанного с реестром, хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, регистратор обязан по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе документ, содержание которого соответствует требованиям, действовавшим на момент его создания и/или помещения на хранение в электронном виде. Распечатанный документ удостоверяется подписью уполномоченного лица регистратора и заверяется его печатью.

Из анализа приведенных законодательных актов, регламентирующих порядок оказания спорных услуг бывшим регистратором, следует, что перечень документов, подлежащих передаче эмитенту (для нового регистратора) после расторжения договора на ведение реестра владельцев ценных бумаг между эмитентом и бывшим регистратором, и перечень остающейся на хранении на 5 лет документации, а также перечень обязанностей, которые должен совершать бывший регистратор в период хранения, законодательно определен.

При этом на законодательном уровне стоимость указанных услуг не утверждена.

С учетом этого спорные услуги носят возмездный характер, их стоимость эмитент должен оплачивать из расчета стоимости, согласованной сторонами в договоре на ведение реестра владельцев ценных бумаг или в соответствии с порядком определения стоимости, согласованным в таком договоре (по алгоритму, прейскуранту и пр.), в связи с чем утверждение истца об отсутствии необходимости согласования размера подлежащих возмещению регистратору расходов, связанных с передачей реестра новому реестродержателю, основано на неверном толковании норм права.

Ответчик, как лицо, обладающее статусом регистратора, обязано обеспечивать сохранность реестра, включая все документы, на основании которых проводились операции в реестре, в течение вышеуказанного установленного срока, за исключением тех документов, которые в силу норм действующего законодательства в частности вышеуказанного Приказа N 10-77/пз-н, подлежат передаче новому регистратору.

В условиях несогласованности стоимости услуг в договоре, представление многовариантных способов их определения, представления в каждом заседании дополнительных аргументов и обоснований своих позиций, разногласия о фактических временных затратах на передачу реестра, отсутствие нормативно установленных тарифных или иных регулируемых ставок, зависимости стоимости оказанных услуг от технической обеспеченности регистратора необходимым для выполнения услуг оборудования, квалификации привлеченных к исполнению услуг работников и пр., отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец документально не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что оплаченной ответчиком до предъявления иска суммой (1 254,79 руб.) покрываются все расходы за предъявленные истцом услуги.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что договор от 12.01.2012 расторгнут, исходя из того, что деятельность регистратора по передаче реестра является его обязанностью, которая неразрывно связана с деятельностью по ведению реестра, пришел к обоснованному выводу о доказанности расходов в размере 117,13 руб. (расходные материалы), и с учетом того, что суммой, оплаченной ответчиком до предъявления иска в суд в размере 1254,79 руб., покрываются все расходы за предъявленные истцом услуги, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что суд в решении не указал, какие именно расходы он признал обоснованными, отклоняется, поскольку обоснованными признаны 117,13 руб. (расходные материалы), заявленные истцом в составе спорной задолженности и не оспариваемые ответчиком.

Утверждение истца о том, что в состав расходов, которые должен оплатить ответчик, должны быть включены расходы истца на заработную плату его работников, отклоняется, поскольку под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, время затраченное работниками истца на выполнение работ по передаче реестра, не подпадают под понятие расходов, связанных с передачей реестра, указанных в п. 8.10 договора. При этом доказательств выполнения работ по передаче реестра не штатными работниками истца, а иными лицами, а также того, что указанные работы оплачивались отдельно сверх установленной оплаты труда этих работников, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований в предъявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2015 по делу N А45-631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская регистрационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева