Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 17АП-15270/15

г. Пермь

09 декабря 2015 г.

Дело N А50-16039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО Проектно-строительная компания "Николаев Посад": Балдин М.А. по доверенности от 05.06.2015 N 05/2015;

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика": Яковенко В.Б. по доверенности от 08.10.2015 N 492;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2015 года

по делу N А50-16039/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО Проектно-строительная компания "Николаев Посад" (ОГРН 1045901366983, ИНН 5911043713)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1025901704102, ИНН 5952005058)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Николаев Посад" (далее - ООО ПСК "Николаев Посад") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ "ДЕЗ") о взыскании 672 925 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 20.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылаясь на условия пунктов 2.5, 4.3 контракта, отсутствие полученного положительного заключения государственной экспертизы, ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не наступила; отрицательное заключение государственной экспертизы является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ООО ПСК "Николаев Посад" по контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 15.07.2014 N 14/142. По результатам рассмотрения ходатайство апелляционным судом отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующего документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ "ДЕЗ" (заказчик) и ООО ПСК "Николаев Посад" (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 20.08.2013 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по организации подготовки проектной документации для обеспечения строительства объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, с кадастровым номером 59:37:0620601:138, ограниченном улицами Пушкина, Мамина-Сибиряка, Свердлова и Солеваров, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что работы по договору выполняются в два этапа. Работы первого этапа включает в себя: сбор исходных данных, обеспечение получения технических условий, организацию и координацию работ по инженерным изысканиям, подготовку проектной документации и согласование её с отделами и службами заказчика, с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Работы второго этапа включают в себя: техническое сопровождение при проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовку рабочей документации. Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором лично и не вправе привлекать для их выполнения третьих лиц.

Согласно пункту 2.5 контракта результатом работ по настоящему договору является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы и рабочая документация, согласованная в установленном порядке, с отделами и службами заказчика.

Содержание, последовательность и сроки (периоды) выполнения работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в календарном плане работ (Приложение N 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.6 контракта).

Сторонами согласовано, что срок выполнения работ первого этапа составляет 30 (тридцать) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 контракта), срок выполнения работ второго этапа составляет 50 (пятьдесят) дней с момента заключения настоящего договора (пункт 3.2 контракта).

Цена настоящего контракта является твёрдой и составляет 4 486 170 руб., в том числе НДС (18 %) в сумме 684 331 руб. 02 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 60% от цены договора, в течение 45 календарных дней, с момента представления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу и выставления исполнителем счёта (счёта-фактуры); 40% от цены договора, в течение 15 календарных дней, с момента получения оригинала положительного заключения государственной экспертизы, подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ и выставления исполнителем счета (счёта-фактуры).

Редакция пункта 4.3 контракта сторонами изменена в дополнительном соглашении от 23.08.2013 N 1 к контракту, согласно которому пункт 4.3 контракта изложен в следующей редакции: "оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: 25 % от цены договора, в течение 5 календарных дней с момента предъявления исполнителем выполненных объемов работ (не менее 50 %) при разработке проектной документации, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ; 35 % от цены договора, в течение 10 рабочих дней, с момента представления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу; 25 % от цены договора, в течение 20 рабочих дней, с момента представления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу; 15 % от цены договора, в течение 5 рабочих дней, с момента получения заказчиком оригинала положительного заключения государственной экспертизы, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.".

Согласно пункту 5.6 контракта работы считаются принятыми после подписания сторонам акта о приёмке выполненных работ.

По актам приёмки выполненных работ от 23.08.2013 N 1, от 08.10.2013 N 2 работы переданы исполнителем заказчику, приняты последним без замечаний.

Работы оплачены заказчиком частично, на сумму 3 813 244 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 672 925 руб. 76 коп., ООО ПСК "Николаев Посад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме, результат проектно-изыскательских работ (соответствующая проектная и техническая документация) передан заказчику, что последним не оспаривается, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

При этом судом верно отклонен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ, так как результат выполненных работ (проектная документация) не получил положительного заключения государственной экспертизы, в связи со следующим.

В материалах дела имеется отрицательное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 31.03.2014 N 59-2-6-0078-14 на объект капитального строительства "Строительство детского дошкольного учреждения общеразвивающего вида на 145 мест по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Солеваров, 151", согласно которому результаты инженерных изысканий по объекту соответствуют требованиям технических регламентов; проектная документация по объекту не соответствует требованиям технических регламентов и других нормативных актов.

Вместе с тем согласно условиям контракта в обязанности исполнителя - ООО ПСК "Николаев Посад", не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО ПСК "Николаев Посад" ни тем, ни другим не является.

Оценив условие контракта о порядке оплаты выполненных работ, которая поставлена в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, суд первой инстанции справедливо указал, что соответствующее условие контракта не соответствует положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы МКУ "ДЕЗ" о том, что обязанность по оплате выполненных проектных работ не наступила, так как в соответствии с условиями контракта оплата 15 % от цены контракта производится в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала положительного заключения государственной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, МКУ "ДЕЗ" не доказало факта утраты потребительской ценности для заказчика результата выполненных проектных работ, а также невозможность использовать такой результат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предусмотренный контрактом результат работ (соответствующая проектная и техническая документация) передан заказчику, в связи с чем защита прав заказчика может осуществляться способами и в порядке, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не освобождает заказчика от оплаты работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств наличия оснований для применения части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанная норма предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что имеющие место, по мнению ответчика, недостатки выполненных работ, связанные с отрицательным заключением экспертизы, являются существенными и неустранимыми, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности, установленных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков не заявил, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 672 925 руб. 76 коп.

Кроме того ответчиком не доказано, что в связи с изложенными обстоятельствами оплата выполненных работ подлежит уменьшению (относительно предусмотренного в контракте размера) именно на неоплаченную сумму - 672 925 руб. 76 коп.

На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО ПСК "Николаев Посад".

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2015 года по делу N А50-16039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева