Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19084/15 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - отказ от апелляционной жалобы - пользование заемными средствами - задолженность по договору - государственная пошлина)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19084/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-15659/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Кутузова

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2015 по делу N А53-15659/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство Выбор" (ОГРН 1156196032134 ИНН 6165192023)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кутузова (ОГРН 1025602369980 ИНН 5645000499)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитное Агентство Выбор" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени Кутузова (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности по договору займа N 56/З-174/2011 от 22.06.2011 в размере 880 449 рублей 51 копеек, процентов за пользование займом в размере 320 580 рублей 11 копеек, неустойки в размере 2 049 106 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

161.11.2015 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.11.2015 ответчику предлагалось представить платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, однако доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Кутузова от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2015 по делу N А53-15659/2015.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева