Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 21АП-1496/15 (ключевые темы: межевые знаки - установление границ - землеустройство - межевание земельных участков - границы земельного участка)

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 21АП-1496/15

9 декабря 2015 г.

Дело N А83-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 09.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Чертковой И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии от истца Куприянова А.В. по доверенности от 22.05.2015, от ответчика Бородко И.А. по доверенности от 27.08.2015 N 02.11-07/836, Орлова И.В. по доверенности от 26.06.2015 N 02.11-07/612,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 по делу N А83-1988/2014 (судья Лукачев С.О.),

установил:

Частное предприятие "Лясон" (место нахождения: 298635, Республика Крым, горд Ялта, улица Таврическая, дом 2А; далее - предприятие) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к исполнительному комитету Симеизского поселкового совета (место нахождения: 298516, Республика Крым, горд Ялта, площадь Советская, дом 1; далее - комитет) о взыскании задолженности в размере 197 364,33 грн. Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору от 30.07.2013 N 01/2013-Е, на оказание услуг - "услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультативные услуги (разработка проекта землеустройства) по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения "гора "Кошка", площадью 50,00 га" (далее - договор), выполнил, однако ответчик, приняв услуги, не произвел оплату указанных услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2015 суд определил указывать правильное наименование истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии, землеустройства и проектирования" (далее - исполнитель, общество), а определением от 11.02.2015 заменил исполнительный комитет Симеизского поселкового совета его правопреемником - администрацией муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - заказчик, администрация).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2015, от 21.04.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совет министров Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, горд Симферополь, проспект Кирова, дом 13), департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (место нахождения: 298600, Республика Крым, горд Ялта, площадь Советская, дом 1).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы с администрации в пользу общества задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 197 364,33 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 795 руб.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком замечаний по поводу выполненных работ, либо о ненадлежащем качестве выполненных работ в установленный срок заявлено не было. Суд первой инстанции также указал, что в предмет исполнения по договору не входит вынос границ земельного участка в натуру (на местности).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает, что при выполнении третьего этапа "Топографо-геодезические работы - установление границ территории объекта" согласно приложению N 5 "Календарный план предоставления услуг" к договору от 30.07.2013, допущены нарушения. Указывает, что в представленном истцом отчете содержится акт приема-передачи межевых знаков на хранение, согласно которому ответчику передаются на хранение временные межевые знаки в количестве 267 штук, однако должностные лица органа местного самоуправления к установлению границ в натуре (на местности) не привлекались, межевые знаки на ответственное хранение не передавались. Таким образом, указанный выше третий этап исполнения выполнен не в полном объеме. По мнению апеллянта, исполнитель каких либо мер для установления границ земельных участков на местности не предпринял, заказчик не был уведомлен о закреплении межевыми знаками границ земельного участка, не были также заблаговременно уведомлены владельцы (пользователи) смежных земельных участков. Кроме того, проектом землеустройства предусмотрено деление объекта природно-заповедного фонда на 3 участка, а участок N 3 находится за границами Симеизского поселения. В подготовленной исполнителем экспликации на плане границ земельного участка не указано, что земельный участок N 3 находится за границами населенного пункта; разрешения исполнителю на проведение соответствующих работ применительно к участкам, не входящим в территорию поселения, заказчик не давал. В настоящее время в законодательстве России не предусмотрено составление документации, которая была составлена в рамках исполнения договора.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 25.11.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.12.2015.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и администрации, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.06.2013 комитет (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор N 01/2013-Е, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги: код 71.12.3 - "услуги геологические, геофизические и связанные с ними изыскательские и консультативные услуги (разработка проекта землеустройства) по организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения "гора "Кошка", площадью 50,00 га" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, технические, экономические и другие требования к содержанию услуг, которые являются предметом настоящего договора, изложены в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по данному договору определена протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (приложение N 3 к договору) на основании сметы на предоставление услуг (приложение N 4 к договору) и составляет 197 364,33 грн., без НДС.

Оплата за оказание исполнителем по договору услуг выполняется заказчиком поэтапно - по факту оказания этапов услуг, в течении пятнадцати рабочих дней по итогам подписания заказчик ком в порядке предусмотренном разделом 4 договора, акта приема-передачи оказанных услуг (этапа услуг) (пункт 2.2 договора).

На основании протокола согласования договорной цены на предоставление услуг исполнителем была составлена смета разработки проекта землеустройства относительно организации и установлению границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения "гора "Кошка" (т. 1, л.д. 24-29), в которой описаны этапы разработки вышеуказанной документации.

В пункте 1 третьего этапа указан следующий вид работ: топографо-геодезические работы по определению в натуре (на местности) границ объекта ПЗФ (т. 1, л.д. 27).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения отчетного документа и акта приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) обязан передать исполнителю подписанный акт приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) или обоснованное письменное уведомление от отказа в подписании акта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невозврата заказчиком исполнителю в срок, указанный в пункте 4.3 этого договора, подписанного акта приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) и в отсутствие обоснованного письменного уведомления об отказе от подписания акта, согласно пункту 3.4. договора, услуги (этап услуг) считается предоставленным исполнителем и принятым заказчиком.

В данном случае исполнителем составляется односторонний акт приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг), который есть обязательным для Заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

Комитетом и предприятием подписан акт приема-передачи от 21.10.2013 N 01/2013-Е по оказанному первому этапу услуг в размере 54 764,02 грн.

Акты приема-передачи оказанных второго, третьего, четвертого и пятого этапов услуг, получены комитетом 19.12.2013, однако, по мнению предприятия, безосновательно не подписаны и не возвращены комитетом, в связи с чем данные этапы услуг считаются оказанными и принятыми комитетом, согласно пункту 4.5 договора.

Ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг, предприятие направило комитету претензию с просьбой произвести оплату задолженности по договору в размере 197 364,33 грн.

Однако оплата, обусловленная соглашением между сторонами, ответчиком произведена не была.

Неисполнение комитетом обязанности об оплате выполненных услуг послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Аналогичной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, в соответствии с которым, ввиду отсутствия у норм ФКЗ обратного действия, на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Спорные правоотношения между сторонами по делу возникли из договора подряда на проведение проектных и изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектную или другую техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Статьей 888 ГКУ предусмотрено, что по договору подряда на проведение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также другие исходные данные, необходимые для составления проектно-сметной документации. Задание на проектирование может быть подготовлено по поручению заказчика подрядчиком. В этом случае задача становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для проектирования и выполнения поисковых работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик согласно пункту 1 части 1 статьи 890 ГКУ обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными для проведения проектирования и согласно договору.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, которая корреспондируется со статьями 509 ГКУ и 173 Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХКУ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что соответствует требованиям статьи 526 ГКУ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Ссылаясь на положения Инструкции об установлении (возобновлении) границ земельных участков в натуре (на местности) и их закреплении межевыми знаками, утв. Приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 18.05.2010 N 376 (далее - Инструкция), администрация в апелляционной жалобе указывает, что исполнитель (общество) не обеспечили установление (вынесение) на местность в порядке, установленном данной Инструкцией, соответствующих межевых знаков.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Условие о предмете является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предмет договора определен его условиями и приложениями к нему, что подтверждается текстом самого договора.

Технические, экономические и другие требования к содержанию услуг, которые являются предметом настоящего договора, изложены в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

В соответствующем задании отсутствует обязанность по установлению границ земельного участка посредством установления межевых знаков.

Кроме того, стоимость выполненных услуг по договору должна определяться согласно фактическим объемам выполненных работ, входящих в предмет договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по данному договору определена протоколом согласования договорной цены на оказание услуг (приложение N 3 к договору) на основании сметы на предоставление услуг (приложение N 4 к договору) и составляет 197 364,33 грн.

В силу пункта 2.2.1 договора этапность и стоимость этапов услуг определены календарным планом оказания услуг (приложение N 5 к договору) на основании сметы на оказание услуг (приложение N 4 к договору).

Следовательно, смета является неотъемлемой частью договора.

В указанной смете, представленной в суд апелляционной инстанции на русском языке, отсутствует указание на обязанность исполнителя обеспечить установление межевых знаков.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель в силу договора не брал на себя обязанность по установлению межевых знаков, является обоснованным.

Мнение апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям указанной выше Инструкции применительно к порядку составления акта приема-передачи межевых знаков, ошибочно.

Согласно пункту 1.3 Инструкции под межевыми знаками в данном правовом акте понимаются исключительно специальные знаки установленного образца, которым закрепляется местоположение поворотных точек границ земельного участка в натуре (на местности).

Однако, как указано выше, в предмете договора отсутствует указание на обязанность исполнителя установить соответствующие межевые знаки установленного образца (официальные межевые знаки).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно заданию для предоставления услуг (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан обеспечить вынесение границ в натуру, является сама по себе правильной.

Однако вынесение границ в натуру и установление соответствующих межевых знаков - различные по своему содержанию юридически значимые действия заинтересованных лиц (обстоятельства).

В соответствии с положениями пункта 2.1 Инструкции установление границ земельного участка в натуре (на местности) осуществляется на основании разработанной и утвержденной в установленном порядке технической документации по землеустройству по установлению границ земельного участка в натуре (на местности).

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что работы по установлению границ земельного участка в натуре (на местности) представляют из себя комплекс работ: подготовительные картографические работы, работы по землеустройству, камеральные работы, составление и оформление технической документации по землеустройству относительно установления границ земельного участка в натуре (на местности), а также установление границ земельного участка в натуре (на местности) и закрепление их межевыми знаками.

Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что установление на местности межевых знаков установленного образца - это закрепление границ земельного участка (не вынос границ в натуру).

При этом данные работы являются одной из разновидностей мероприятий по установлению границ земельного участка в натуре (на местности).

Апелляционный суд проанализировал содержание сметы по разработке проекта землеустройства и установлении границ объекта природно-заповедного фонда общегосударственного значения "гора "Кошка", площадью 50,00 га" (л.д.99-104 т.3), которая является неотъемлемой частью договора в силу пунктов 2.1 и 2.2.1.

В содержании этапа 3 сметы "Топографо-геодезические работы - установление границ территории объекта" отсутствует включение в стоимость работ по договору установления соответствующих межевых знаков установленного образца.

В частности, в графе три сметы "Расчет стоимости работ" использованы расчетные величины, предусмотренные исключительно таблицей 5.7 пункта 5.5.1 Размера оплаты за земельно-кадастровые работы и услуги, утв. Приказа Государственного комитета по земельным ресурсам Украины от 15.06.2001 N 97/298/124 (далее - Приказ).

Согласно приказу пункт 5.5.1 Приказа имеет титул "Установление (восстановление) границ землепользования.

Согласно примечанию к пункту 5.5.1 Приказа стоимость установки межевых знаков, прокладка теодолитных ходов, необходимых для привязки к пунктам геодезической сети, прорубка просек и визирок, участие в разрешении спорных пограничных вопросов определяются согласно разделу 1.1 настоящих правил.

Пунктом 5.5.1 Приказа установлено, что комплекс работ включает в себя, в частности, разработку планово-графических материалов, выписку координат, необходимых для установления границ, изучение и анализ чертежей перенесения в натуру границ участка, выбор места установки межевых знаков, провешивание линий, измерение горизонтальных углов, линий и углов наклона, определение координат, сдачу межевых знаков и установленных (восстановленных) границ представителю хозяйства, оформление акта, формирование материалов и т.д.

Конечной продукцией являются установленная в натуре граница, которая сдается по акту землепользователям.

Согласно же разделу 1.1 Приказа (пункт 1.1.9) конечной продукцией является закрепленный на местности знак; список знаков, топографическая карта с их местонахождением, акты сдачи на хранение, сформированные в дело на знак.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнения по договору следует, что указанные выше обязанности (в части положений пункта 5.5.1 Приказа) были выполнены обществом как исполнителем.

В частности, граница в натуре установлена посредством определения уникальных координат поворотных точек границ земельного участка (267 точек; 267 временных межевых знаков).

Изложенное администрацией не оспаривается.

Соответствующие акты установления границ, приема-передачи межевых знаков (временных межевых знаков) направлялись в адрес заказчика в составе общих материалов исполнения (л.д.115-120, 108, 124 т.2), что не оспаривается администрацией.

В частности, в апелляционной жалобе администрации указано, что соответствующий акт, в котором отсутствуют подписи представителей администрации и смежных землепользователей, был направлен исполнителем (предприятием) заказчику (комитету).

На ненадлежащее качество работ, на отсутствие на местности временных межевых знаков администрация не ссылается.

На нормы права Украины, обязывающие исполнителя предварительно, до передачи общего результата работ, отдельно согласовывать (доводить до сведения заказчика) места установления временных межевых знаков, апеллянт также не ссылается.

Апелляционный суд отмечает, что, как указано выше, установленный Инструкцией порядок оформления передачи межевых знаков (составления акта), на нарушение которого ссылается апеллянт, распространяется исключительно на межевые знаки государственного образца (официальные межевые знаки), обязанность по установлению которых на исполнителя не возлагалась.

Иными словами, акт, предусмотренный пунктом 5.5.1 Приказа, в отношении которого в законодательстве Украины отсутствуют положения о порядке его составления, направлен заказчику в составе общих материалов исполнения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно заданию для предоставления услуг (приложение N 1) вынесению границ в натуру предшествует государственная экспертиза проекта землеустроительства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации на вопрос суда неоднократно пояснил, что государственную экспертизу проекта землеустроительства заказчик в силу договора обязан производить самостоятельно, за свой счет.

Это согласовывается с положениями абзаца 3 пункта 3.3 договора о том, что исполнитель только "берет участие" (участвует в согласовании), но не согласовывает документацию с уполномоченными органами государственной власти.

При этом апеллянт указал, что в предмет апелляционного обжалования факт непроведения соответствующей государственной экспертизы проекта землеустроительства не включается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вынесение границ в натуру (пункт 4.5 задания) следует после государственной экспертизы проекта землеустроительства (пункт 4.4 задания), учитывая содержание сметы к договору, учитывая правила гражданского законодательства о толковании договора, вынесение границ в натуру (в смысле, придаваемом этому апеллянтом - установление официальных межевых знаков) должно производиться после производства государственной экспертизы за счет заказчика и силами заказчика.

Ссылка апеллянта на то, что часть земель (участок N 3), вошедших в предмет исполнения по договору, находятся за границами Симеизского поселения, не принимается апелляционным судом, поскольку в договоре соответствующее ограничение не содержится.

Кроме того, апеллянт не сослался на норму права, которая запрещала бы исполнительному органу местной власти Украины в 2013 году вступать в соответствующие правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время отсутствует необходимость в результате соответствующих работ, так же не влияет на оценку апелляционным судом законности оспариваемого решения суда, поскольку спорное правоотношение имело место в период 2013 года.

Самостоятельным основанием для вывода апелляционного суда об обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции является следующее.

Заказчик лишился права на заявление соответствующих возражений о качестве работ, поскольку, во-первых, в силу договорных условий такие возражения должны быть заявлены в определенном порядке; во-вторых, характер недостатков, на которые указывает ответчик (при условии доказанности наличия таких недостатков), является, во всяком случае, явным (отсутствие в смысле, придаваемом этому администрацией, выноса в натуру границ земельного участка).

Так, заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения отчетного документа и акта приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) обязан передать исполнителю подписанный акт приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) или обоснованное письменное уведомление от отказа в подписании акта (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае невозврата заказчиком исполнителю в срок, указанный в пункте 4.3 этого договора, подписанного акта приема - передачи предоставленных услуг (этапа услуг) и в отсутствие обоснованного письменного уведомления об отказе от подписания акта, согласно пункту 3.4. договора, услуги (этап услуг) считается предоставленным исполнителем и принятым заказчиком.

Акт приема-передачи выполненных работ (предоставленных услуг) от 21.10.2013 N 01/2013-Е, которым подтверждено исполнение 1 этапа "Подготовительные работы - сбор, систематизация и анализ исходных данных", в соответствии с календарным планом (приложение N 5 к договору), стоимостью 54 764,02 грн. подписан как исполнителем, так и заказчиком без замечаний.

Кроме того, предприятием письмом от 13.12.2013 N 906/1 были направлены совету во исполнение договора следующие документы: проект землеустройства по организации и установлению границ территории природно-заповедного фонда общегосударственного значения "Гора "Кошка" по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета Автономной Республики Крым; отчет о выполнении топографо-геодезических работ по установлению в натуре (на местности) границ объекта природно-заповедного фонда - комплексного памятника природы общегосударственного значения "Гора "Кошка" по адресу: пгт. Симеиз, п. Голубой Залив, за границами населенных пунктов Симеизского поселкового совета автономной Республики Крым; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапам договора - 2 этап "разработка графической части проекта землеустройства, описание границ объекта", 3 этап "топографо-геодезические работы - установление границ - территории объекта", 4 этап "землеустроительные работы - разработка проекта: землеустройства по организации и установлению границ объекта", 5 этап "подготовка электронных документов "электронных файлов".

Доказательством получения письма предприятия от 13.12.2013 N 906/1 является накладная от 19.12.2013, на которой стоит отметка о принятии вышеизложенных документов представителем совета (т.2, л.д.108), а также письмом от 13.12.2013 N 906/1, на котором стоит отметка совета со входящим N 02-12/1634 от 19.12.2013 (л.д.124 т.2).

Ответчиком не было представлено никаких возражений относительно выполнения работ либо пояснений об обнаружении допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков.

Таким образом, в порядке, установленном императивными положениями пункта 4.5 договора, ответчиком не было представлено никаких возражений относительно выполнений работ либо пояснений об обнаружении допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков.

Ссылка ответчика на наличие журнала исходящей корреспонденции, в котором имеется отметка о направлении претензии исполнителю, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Содержание данного журнала не подтверждает ни реальность направления соответствующей корреспонденции в адрес исполнителя, ни реальность получения представителем исполнителя соответствующей корреспонденции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 197 364,33 грн. по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, поскольку они являются обоснованными и доказанными материалами дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.06.2015 по делу N А83-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов И.В. Черткова