Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 05АП-9681/15

г. Владивосток

08 декабря 2015 г.

Дело N А51-28609/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Мордовцемент",

апелляционное производство N 05АП-9681/2015

на решение от 16.09.2015 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28609/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного коммерческого банка "Приморье" (открытого акционерного общества) (ИНН 2536020789, ОГРН 1022500000566, дата государственной в качестве юридического лица регистрации 27.07.1994)

к открытому акционерному обществу "МОРДОВЦЕМЕНТ" (ИНН 1322116731, ОГРН 1021301578220, государственной в качестве юридического лица регистрации 15.05.1995)

о взыскании неустойки в размере 3 585 651 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца - Григорьева М.А. - представитель по доверенности от 19.10.2015 по 31.12.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Приморье" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОРДОВЦЕМЕНТ" о взыскании 3 585 651 рублей 30 копеек неустойки, начисленной по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2014 за период с 02.09.2014 по 07.10.2014

Решением Арбитражного суда Приморского крот 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 07.08.2015 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о наличии либо отсутствии у сторон отношений, вытекающих из договора купли-продажи ценных бумаг от 01.09.2014 на момент обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Полагает, что требования банка об уплате неустойки не основаны на законе. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

От ответчика через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику ценные бумаги, а ответчик - принять их в собственность и оплатить.

Пунктами 1 и 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее 01.09.2014 перечислить на расчетный счет продавца общую стоимость ценных бумаг, составляющую 217 312 200 рублей.

Обязательство ответчика по оплате ценных бумаг будет считаться выполненным в момент списания ценных бумаг со счета депо продавца (пункт 3.1 договора).

Истцом в адрес ответчика 22.08.2014 направлено письмо N 05/4-28005 об исполнении обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика 17.09.2014 направлено требование N 09- 31180 об уплате неустойки в размере 1 593 622 рубля 80 копеек.

Претензия получена ответчиком 26.09.2014, однако требование претензии не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору купли-продажи ценных бумаг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Исходя из содержания указанной нормы права и положений пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи от 01.09.2014, обязательство банка по передаче акций является встречным по отношению к обязательству ответчика произвести оплату ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Оценивая содержание письма от 17.09.2014 исх.N 09-31180, суд первой инстанции исходил пояснений представителя банка, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что истец сообщил ответчику об отказе от встречного исполнения договора, но не об отказе от договора и о том, что отношения из спорного договора являются длящимися, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что отношения сторон по договору не прекращены.

Судебная коллегия, исходя из формулировки, содержащейся в письме от 17.09.2014 N 09-31180, одновременного заявления в письме банком требования о взыскания неустойки, обстоятельств настоящего дела, поведения сторон, заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о намерении урегулировать спор мирным путем, также приходит к выводу о том, что банк заявил о приостановлении исполнения своего встречного обязательства, а не об отказе от договора.

Коллегия отмечает, что банк не отказывается от передачи ценных бумаг ответчику, а фактически приостановил свое обязательство по их передаче до оплаты покупателем акций. В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка пояснил, что в случае оплаты акций они будут переданы ответчику в соответствии с условиями договора от 01.09.2014.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи считается расторгнутым ввиду одностороннего отказа истца от договора на основании п.3 ст.450 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора от 01.09.2014 предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде неустойки.

При этом положения статей 487 и 328 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства. Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, указание в договоре на право требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору соответствует нормам гражданского законодательства.

Поскольку соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 4 договора купли-продажи), т.е. является действительным, истец вправе в судебном порядке требовать уплаты неустойки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-28609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка