Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-7911/15

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А44-4156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу N А44-4156/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (место нахождения: 188516, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Русско-Высоцкое, д. 32; ОГРН 1137847183473; ИНН 7810461098; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по иску областного бюджетного учреждения "Новгородская областная ветеринарная станция" (ИНН 5321095282; ОГРН 1035300304050; место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 11; далее - Учреждение), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 318 559 руб. 88 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 21.03.2014 и 78 786 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.04.2015.

Решением суда от 29.07.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 318 559 руб. 88 коп. задолженности, 78 786 руб. 15 коп. неустойки, 10 947 руб. судебных расходов.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что сумма задолженности не подтверждена актами выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) 21.03.2014 заключили договор о предоставлении платных ветеринарных услуг исполнителем по заданию заказчика.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался проводить работу по получению разрешений заказчику при экспортно-импортных, межобластных перевозках грузов в Комитете ветеринарии Новгородской области, а также вписывать указанные разрешения в ветеринарные сопроводительные документы, по заявке заказчика проводить необходимые обследования предприятий для выдачи регистрационных ветеринарных удостоверений.

Расчеты между сторонами производятся по факту поставки животноводческих грузов и предоставлению исполнителем счёта и счёта-фактуры для оплаты за оказанные платные ветеринарные услуги согласно прилагаемому к договору прейскуранту цен.

Оплата услуг производится не позднее пяти банковских дней со дня предъявления счёта (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от уплачиваемой суммы за каждый день просрочки.

В период с 29.04.2014 по 26.11.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 318 559 руб. 88 коп.

Учреждение 29.12.2014 направило Обществу претензию об оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик обязательства по спорному договору в части оплаты оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец, в соответствии с условиями спорных договоров, оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, выставленными счетами, которые Обществом не оплачены, следовательно, поскольку услуги истцом оказаны, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Документов, опровергающих указанные факты, апеллянтом не предъявлено.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 318 559 руб. 88 коп. за оказанные услуги по спорному договору ответчиком не погашена.

Иного Обществом не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по спорному договору выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление пеней за указанный период в заявленном размере является обоснованным и соответствующим условиям заключённого договора.

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки у суда первой инстанции нет.

Имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а возражения ответчика должны быть доказаны в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ документально, следовательно, поскольку Общество контррасчёта не представило, также не предъявило документов, опровергающих выводы, к которым правомерно пришёл суд первой инстанции, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в апелляционной жалобе мотивированных возражений не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.07.2015 по делу N А44-4156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова