Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-21529/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А26-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Пяжиева А.А. по доверенности от 20.05.2015;

от ответчика: Сидаш А.С. по доверенности от 22.12.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21529/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 по делу N А26-2870/2015 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ОАО "Мостостроительный трест N 6"

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" (ОГРН 1021001118291, адрес: 185506, Республика Карелия, Прионежский район, посёлок Новая Вилга, Нововилговское шоссе, дом 2, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6" (ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68, далее - ответчик) о взыскании 2 101 850 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).

Решением суда от 07.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полнм объеме. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что произведенные истцом работы по возведению временного сооружения являются дополнительными работами, не предусмотренными договором. Выполнение данного вида работ предусмотрено технической документацией и носит сопутствующий характер по отношению к строительно-монтажным работам, предусмотренным договором, в связи с чем подлежит оплате.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда от 13.01.2014 N 370/01-14.

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить комплекс работ, определённый Приложением N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора интересы подрядчика по управлению договором представляет начальник филиала ОАО "Мостострой N 6" Мостооряд N 117 Лугниев В.М., действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 14-299.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 209 988 179 рублей 12 копеек и, в силу пункта 3.1, является твёрдой.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 договора оплата работ, выполненных за счет средств, предусмотренных настоящим договором на непредвиденные расходы и затраты, а также временные здания и сооружения, подтвержденных соответствующими актами, производится по утвержденной подрядчиком дополнительной смете. Стоимость таких работ рассчитывается по ГЭСН в ценах квартала выполнения работ по сборнику средних сметных цен на основанные строительные ресурсы по Мурманской области с учетом коэффициента снижения цены 1.

Согласно пункту 4.3 договора в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Приложением N 1 к договору, данные работы выполняются субподрядчиком и оплачиваются подрядчиком при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, во исполнение условий договора перечислил истцу денежные средства в сумме 209 988 179 рублей 12 копеек.

При исполнении договора субподрядчиком выполнены работы по возведению временного сооружения - временная площадка для размещения асфальтобетонного завода (далее - АБЗ) и складирования материалов, стоимость которых определил в размере 2 101 850 рублей.

Отказ ответчика оплатить данные работы явился основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции установил, что истец в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных Приложением N 1 к договору подряда N 370/01-14 от 13.01.2014, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.84 Постановления Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения.

При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.1 ГСН-2001, "Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений. ГСН 81-05-01-2001" (утв. Постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 года N 45).

Исходя из положений пунктов 8.1, 8.2 договора истец при выполнении работ должен соблюдать требования проекта, рабочей документации, проекта производства работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий пункта 6.1 договора субподрядчиком разработан и согласован с ответчиком проект производства работ, который предусматривает возведение ответчиком временного сооружения - временной площадки для размещения АБЗ и складирования материалов (том 2, л.д. 108).

Таким образом, в рассматриваемом случае сооружение ответчиком временной площадки для размещения АБЗ предусмотрено договором, не является дополнительными работами, и подлежит оплате в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В качестве подтверждения выполнения работ по возведению временной площадки для размещения асфальтобетонного завода субподрядчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 03.06.2014, 05.06.2014, Ведомость объемов выполненных работ N 1, локальная смета N 1(т.1 л.д. 123-139).

Письмом от 29.12.2014 истец направил в адрес ответчика сметы на дополнительные работы на сумму 7317172 руб., от оплаты которых ответчик отказался на основании пункта 4 статьи 743 ГК РФ, указав в письме от 14.01.2015 N 18 на отсутствие дополнительного соглашения на выполнение работ, не предусмотренных договором.

Апелляционный суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает ошибочной ссылку ответчика и суда первой инстанции на положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ. Пунктом 4.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ по возведению временных зданий и сооружений. Кроме того, Приложением N 10 "Ведомость объемов и стоимости работ" к государственному контракту от 06.12.2013 N 370 предусмотрены затраты на строительство временных зданий и сооружений (т.1 л.д. 43).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования абзаца 2 пункта 4.2 договора следует, что оплата затрат, связанных с возведением временных зданий и сооружений, подтвержденных соответствующими актами, осуществляется за счет средств, предусмотренных договором, на основании утвержденной подрядчиком дополнительной сметы.

Представленная истцом локальная смета, подтверждающая стоимость работ по возведению временной площадки для размещения АБЗ и складирования материалов на сумму 2 101 850 руб., в нарушение пункта 4.2 договора не утверждена подрядчиком, в то время как данное обстоятельство является существенным условием для оплаты работ по возведению временных зданий и сооружений. Дата составления сметы отсутствует. Между тем, истец, квалифицируя работы по возведению временных зданий и сооружений, оценивал их стоимость в размере 7317172 руб. (т. 1, л.д. 140).

Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ в подтверждение факта возведения временной площадки для размещения АБЗ.

Данные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ, поскольку подписаны от имени подрядчика начальником участка филиала N 117 ответчика и главным инженером филиала N 117 ответчика, в то время как договором предусмотрено, что приемка скрытых работ должна осуществляться с участием подрядчика, представителем которого является Лугниев В.М. действующий на основании доверенности от 09.01.2014 N 14-299.(пункт 2.1 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты скрытых работ подписаны лицами, не уполномоченными ответчиком на подписание соответствующих документов.

Кроме того, следует согласиться с ответчиком о том, что оплата работ по возведению временных зданий и сооружений, согласно пункту 4.2 договора, не увеличивает цену договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Поскольку неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправомерного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2015 по делу N А26-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова