Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-17359/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-22605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Козий Е.П. по доверенности от 01.04.2015 г.;

от ответчика: представитель Стольник С.А. по доверенности от 05.09.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17359/2015) ЗАО "Торгово-промышленная группа "XXI Век+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-22605/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "НордВестТерминал"

к ЗАО "Торгово-промышленная группа "XXI Век+"

о взыскании задолженности в размере 2 949 426,60 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордВестТерминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная группа "XXI Век+" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 747 326, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 100, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 747,13 руб.

Решением от 09.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 2 494 007, 78 руб. долга, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 100, 20 руб. отказать, в остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, по данным приемки нефтепродуктов была выявлена недостача в количестве 12691 кг на сумму 253 318, 62 руб.; ответчик считает, что Акт сверки расчетов за период 01.01.2013-01.02.2014 неверным и заверенным со стороны ответчика ошибочно, Акты приемки нефтепродуктов по количеству оформленными с нарушением условий Договора и Инструкцией Госарбитража СССР N П-6, П-7, а следовательно требования по ним незаконными, корректировочные счет-фактуры N N 1-19, 21, 22, 23 от 27.01.2014 г. выставлены истцом ошибочно, а недостача в количестве 12691 кг на сумму 253 318, 62 руб. не выявленной; оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

10.08.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2015 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что не знаком с отзывом истца на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд возвратил ответчику документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат данных о надлежащем уведомлении ответчика судом первой инстанции, при наличии в материалах дела юридического и фактического адреса ответчика, корреспонденция по фактическому адресу судом не направлялась.

Приняв обжалуемое решение в отсутствии доказательств извещения указанного лица о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу ее прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Частью 6.1. статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.09.2015 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; рассмотрение дела отложил на 07.10.2015 г. в 16 час. 10 мин.; обязал ответчика представить расчет задолженности и процентов со ссылкой на документы; истца - письменные возражения по расчету.

21.09.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

06.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные возражения на расчет ответчика по задолженности перед истцом по состоянию на 21.09.2015 г.

В судебном заседании 07.10.2015 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: основной долг в размере 2 747 326 руб. 40 коп., 337 818 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 747 руб. 13 коп. расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 07.10.2015 г. апелляционный суд рассмотрение дела отложил на 20.10.2015 г. в 17 час. 00 мин.; обязал сторон провести сверку-расчет с указанием листов дела, представить письменные позиции по расчетам.

13.10.2015 г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением расчетов.

В судебном заседании 20.10.2015 г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, признал его не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письма.

Протокольным определением, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

Определением от 20.10.2015 г. апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 25.11.2015 г. в 17 час. 10 мин., обязал сторон представить все документы к договору, ж/д накладные по спорным поставкам, письменные пояснения по каждой отправке с документальным обоснованием определения веса нефтепродуктов, расчеты.

Кроме того, ввиду не исполнения истцом и ответчиком определенных апелляционным судом действий, игнорирования требований, изложенных в судебном акте от 07.10.2015 г., обусловленных принципом судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, проявленного неуважения к суду, апелляционный суд усмотрел основания для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа в отношении истца и ответчика на 25.11.2015 г. в 17 час. 20 мин.

18.11.2015 г. в апелляционный суд от ЗАО "Торгово-Промышленная группа "XXI Век+" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

24.11.2015 г. в суд апелляционной инстанции от ООО "НордВестТерминал" поступили дополнительные документы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного иска.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обращение в суд с ходатайством о принятии встречного иска в настоящем судебном заседании, спустя 2,5 месяца с момента принятия перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам, не может привести к более быстрому рассмотрению дела и направлено на затягивание судебного процесса.

Таким образом, совместное рассмотрение судом первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а существенно нарушит права истца.

Апелляционный суд отмечает, что встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство, отклонено апелляционным судом, по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о принятии дополнительных документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 2 519 573 руб. 70 коп., 314 946 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 747 руб. 13 коп. госпошлины по иску, 50 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. "НордВестТерминал" (Покупатель) и ЗАО "Торгово-промышленная группа "XXI Век+" (Поставщик) заключили договор N 8/2 поставки нефтепродуктов (газовый конденсат).

Истец, указав, что за период с февраля 2013 г. по январь 2014 г. получил от ответчика нефтепродукты на сумму 36 699 426 руб. 30 коп., а оплатил 39 219 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании переплаты.

Истец начислил также проценты, которые, с учетом изменения исковых требований, за период с 11.03.2014 г. по 25.11.2015 г. составили 314 946 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца в спорный период 39 219 000 руб. за нефтепродукты. Однако, по его мнению, было поставлено продукции на сумму 36 924 901 руб. 32 коп., задолженность перед истцом составляет 2 294 098 руб. 68 коп.

В представленном апелляционному суду расчете ответчик также указал, что в период с 26.02.2013 г. по 15.07.2014 г. ООО "НордВестТерминал" - истец оформило как непоставленные 12 897 кг газового конденсата.

Истец в письменном пояснении от 24.11.2015 г. указал, что стоимость недостачи составляет 148 475 руб. 02 коп.

Кроме того, истец пояснил, что задолженность ответчика увеличена на 77 000 руб., которые ответчик обязан был вернуть истцу, однако документов о возврате не представил.

В соответствии со статьей 506, пунктом 2 статьи 513 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В письменных пояснениях от 24.11.2015 г. истец указал, что не вызывал представителя ответчика при установлении недостачи нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора от 08.02.2013 г. N 8/2 обязательства Поставщика считаются исполненными надлежащим образом, если при приемке Продукции в пункте назначения будет обнаружено расхождение между количеством Продукции, указанном в перевозочных документах и количеством, определенным Покупателем (Грузополучателем) в установленном порядке, в пределах +(-) 0,75 % (при определении массы продукции в цистерне (вагоне) грузоподъемностью до 120 тонн) или + (-) 0,6 % (при определении массы продукции в цистерне (вагоне) грузоподъемностью от 120 тонн) от количества, указанного в перевозочном документе, суммированным с нормой естественной убыли (ГОСТ 8,595-2004 "Масса нефти и нефтепродуктов", и Приказ Министерства энергетики РФ и Минтранса РФ от 01.11.2010 г. N 527/236 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении"). В этом случае за фактически поставленное количество Продукции принимаются данные, указанные в перевозочных документах.

Истец документально не подтвердил, что при приемке определял массу нефтепродуктов способом, не отличающимся от способа определения массы при отправке продукции истцу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, утверждения истца об отсутствии доказательств возврата ответчиком 77 000 руб. являются необоснованными.

Письмом от 23.08.2013 г. N 83/08/13 истец просил ответчика произвести платеж указанной суммы на расчетный счет ИП Крылова А.В. Ответчик, на основании письма истца, платежным поручением от 23.08.2013 г. N 279 перечислил ИП Крылову А.П. 77 000 руб., выполнив свое обязательство.

Ответчик пояснил суду, что на оставшуюся от авансовых платежей сумму - 2 294 098 руб. 68 коп. не произвел поставку нефтепродуктов истцу, указанная сумма является его долгом перед истцом.

Поскольку истец не представил доказательств задолженности ответчика на большую сумму, требования истца подлежат удовлетворению на 2 294 098 руб. 68 коп.

Иск в части взыскания процентов обоснован, начисленные на сумму 2 294 098 руб. 68 коп. проценты составляют 286 762 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина и расходы на представителя подлежат взысканию в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 г. по делу N А56-22605/2015 отменить.

Взыскать с ЗАО "Торгово-промышленная группа "XXI Век+" в пользу ООО "НордВестТерминал" 2 294 098 руб. 68 коп. долга, 286 762 руб. 50 коп. процентов, 33 846 руб. 06 коп. госпошлины по иску, 45 530 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "НордВестТерминал" в пользу ЗАО "Торгово-промышленная группа "XXI Век+" 268 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "НордВестТерминал" из федерального бюджета 574 руб. 53 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова