Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-15055/15

г. Пермь

7 декабря 2015 г.

Дело N А60-32087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца - ООО "ВЕСНА - К": Котюжанская Ю.В., доверенность от 12.07.2015,

от ответчика - ООО "Урало - Сибирская торговая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урало - Сибирская торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 3 сентября 2015 года

по делу N А60-32087/2015,

принятое судьей Ю.В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-К" (ИНН 6664046660, ОГРН 1036605183493)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (ИНН 6670244405, ОГРН 1096670003100)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" о взыскании 354 669 руб. 28 коп., в том числе 348 398 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 49-15 от 16.03.2015, 6 271 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2015 по 05.07.2015.

Решением суда от 3 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-К" взыскано 354 669 руб. 28 коп., в том числе 348 398 руб. 00 коп. основного долга, 6 271 руб. 28 коп. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-К" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 093 руб. 39 коп.

Ответчик с решением суда от 03.09.2015 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные истцом товарные накладные не соответствуют установленным законодательством требованиям, поскольку накладные от 28.05.2015, 24.04.2015, 03.04.2015 подписаны водителем Барановым, не имеющим права на получение товарно - материальных ценностей, накладная от 08.06.2015 подписана неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи. Со стороны истца представленные документы подписаны Н.А. Лукашевич. Каких - либо документов, подтверждающих право на подписание накладных указанными лицами, истцом суду не представлено. Ответчик считает, что факт передачи товара ответчику нельзя считать доказанным. Также указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что факт получения ответчиком продукции подтверждается подписями и печатями. Необоснованными являются доводы ответчика о несоответствии накладных установленным законодательством требованиям. Полномочия Баранова Н.В. подтверждены доверенностями. Лукашевич Н.А. является кладовщиком ООО "Весна - К". Право подписи первичных финансовых документов подтверждено Приложением N 2 к Положению "Об учетной политике для целей Бухгалтерского и налогового учета с 01.01.2015". 12 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности, что является доказательством признания ответчиком своего долга.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСНА-К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская торговая компания" (покупатель) заключен договор поставки N 49-15.

Согласно п. 1.1 названного договора поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификациях.

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар на сумму 348 398 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость товара устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой часть настоящего договора. Оплата: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности, требования истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товар в сумме 348 398 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку во всех универсальных передаточных документах имеются подписи с расшифровками и указанием должности представителей поставщика и покупателя.

Подпись представителя истца Лукашевич Н.А. скреплена оттиском печати ООО "Весна - К".

Полномочия представителя ответчика Баранова Н.В., подписавшего все универсальные передаточные документы, подтверждены доверенностями, на которых подпись руководителя и главного бухгалтера скреплены оттиском печати ООО "Урало - Сибирская торговая компания".

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 08.06.2015 между ООО "Весна - К" и ООО "Урало - Сибирская торговая компания" на сумму 348 398 руб., где также подписи представителей истца и ответчика скреплены оттисками печати обществ.

Учитывая изложенное, доводы о несоответствии универсальных передаточных документов действующему законодательству признаются апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 271 руб. 28 коп., начисленной за период с 04.05.2015 по 05.07.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной партии товара, но не более 10% от такой партии.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, следовательно, в данной части судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Каких - либо доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и непредставлением доказательств ее уплаты (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 по делу N А60-32087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урало - Сибирская торговая компания" (ОГРН 1096670003100, ИНН 6670244405) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина