Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 12АП-10847/15

г. Саратов

09 декабря 2015 г.

Дело N А12-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Забудько Владимира Борисовича - Кузнецов Александр Николаевич по доверенности от 01.12.2015,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-2310/2015, судья С.В. Лазаренко,

по иску Индивидуального предпринимателя Забудько Владимира Борисовича (ИНН 344304525106, ОГРН 309344316000028)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно- коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (ИНН 3445034842, ОГРН 023403851130)

о взыскании 199980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забудько Владимир Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - ответчик) задолженность по оплате выполненных работ по договору N 05-Б от 10.12.2012 в размере 329 277 руб., а также расходы на оплату экспертизы и услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" в пользу индивидуального предпринимателя Забудько Владимира Борисовича взыскана задолженность в размере 329 277 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб.

С муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9586 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что работы по договору N 05-Б от 10.10.2012 индивидуальным предпринимателем Забудько В.Б. не выполнялись, судом не исследованы мотивы отказа от подписания акта выполненных работ, представленные товарные накладные не свидетельствуют о поставке материала на спорный объект. Кроме того, заявитель указывает, что в основу судебного акта было положено заключение судебной экспертизы, которое не устанавливает факт проведения работ именно индивидуальным предпринимателем Забудько В.Б.

Представитель индивидуального предпринимателя Забудько Владимира Борисовича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 05-Б на выполнение работ по устройству дорожки в сквере Радомской (со стороны ул. Радомской в границах от ул. Ельшанской до ул. Котлубанской) Ворошиловского района Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами, средствами, оборудованием и из своих материалов работы по устройству дорожки в сквере Радомский (со стороны ул. Радомской в границах от ул. Ельшанской до ул. Котлубанской) Ворошиловского района Волгограда, согласно Приложению N 1 (локальный сметный расчет), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень и объем работ указан в Приложении N1.

Согласно разделу 4 договора стороны определи стоимость работ и порядок расчетов. Цена договора составляет 485 900 руб.

Цена договора включает все расходы подрядчика на материалы, по налогам, сборам и обязательным платежам и затратам, связанным с исполнением настоящего договора, включает в себя иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении настоящего договора.

Заказчик оплачивает выполненные работы (часть работ) по безналичному расчету на актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, предъявляемых к оплате, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах установленного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год, но не позднее 31.12.2012. Цена договора не подлежит изменению.

Пунктом 3.1 стороны определили начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения договора.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. В случае несоотвествия результатов работы требованиям качества, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок за счет подрядчика и сроков их выполнения.

По мнению истца, он исполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 г., акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, товарные накладные, счета-фактуры, локальный сметный расчет.

Ссылаясь на факт надлежащего исполнения принятых по договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 05-Б от 10.12.2012.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор N 05-Б от 10.10.2012 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим (первоначальным) иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных к взысканию работ с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 29.04.2015 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" с привлечением соответствующих специалистов.

Согласно заключению экспертизы N 64-06/15 СТЭ от 31.07.2015, эксперты установили, что для определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов составлялся расчет по фактически выполненным объемам, определенным в ходе производства экспертизы, согласно которым общая стоимость фактически выполненных работ на объекте Дорожка в сквере Радомский (со стороны ул. Радомской в границах от ул. Ельшанской до ул. Котлубанской) Ворошиловского района Волгограда составляет 329 277 руб.

Толщина слоя щебня не менее 10-15 мм, толщина слоя песка не менее 20-25 мм. Подстилающие уплотнены, не имею расслоений и рыхлости. Использованный щебень соответствует требованиям нормативной документации. Щебень на объекте фракции 20-40 мм.

Для определения стоимости фактически выполненных работ и стоимости материалов составлялся сметный расчет по фактически выполненным объемам, определенным в ходе производства экспертизы, согласно которым общая стоимость фактически выполненных работ на Дорожка в сквере Радомский (со стороны ул. Радомской в границах от ул. Ельшанской до ул. Котлубанской) Ворошиловского района Волгограда составляет 329 277 руб., в том числе, стоимость материалов - 127 979 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.12.2012 N 2, заключением судебной экспертизы N 64-06/15 СТЭ от 31.07.2015.

Ссылка апеллянта на письмо N 22 от 11.01.2013 в качестве мотивированного отказа от приемки работ истца, подлежит отклонению, поскольку указанные в письме нарушения технологии производства данного вида работ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств обращения к истцу с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено и в рамках рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства не установлены.

Вопросы, которые были поставлены на разрешение экспертов согласовывались в судебном заседании, и ставились перед экспертами в рамках заявленных исковых требований, а именно в рамках заключенного между сторонами договора N 05-Б на выполнение работ по устройству дорожки в сквере Радомской (со стороны ул. Радомской в границах от ул. Ельшанской до ул. Котлубанской) Ворошиловского района Волгограда. Кроме того, эксперты при производстве экспертизы подробно исследуют материалы дела, которые направляются на экспертизу вместе с определением суда. Материалы дела не содержат информации о проведении в исследуемый период и на указанном участке работ иными организациями, ответчиком не представлено доказательств о выполнении объема работ, согласованных им в договоре N 05-Б от 10.12.2012 г. иным лицом либо иными подрядными организациями.

Довод ответчика о том, что работы по устройству дорожки в сквере Радомский были выполнены иным лицом в рамках договора N 09-13Б от 07.05.2013, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как не представлено доказательств исполнения указанного договора, отсутствуют локально-сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, оплата и т.д.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены индивидуальным предпринимателем Забудько В.Б., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются достаточным доказательством факта поставки материала на спорный объект, коллегией судей отклоняется.

Представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы истца в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 12.01.2015, распиской от 15.01.2015, доверенностью от 02.03.2015.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, количество собранных по делу доказательств, а также с учетом критерия разумности взыскания судебных издержек, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленного требования по судебным расходам на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов в данном размере, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А12-2310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина